Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Федорей Т.М.,

    судей                          Саломатиной Л.А., Игошевой О.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Думы г. Владивостока на бездействие главы администрации г. Владивостока, а также по жалобе администрации г. Владивостока на решение Думы г. Владивостока N 33 от 04.10.2001 "О контроле за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления МО г. Владивосток" по кассационной жалобе Думы г. Владивостока и кассационному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда от 18.06.2003, которым в удовлетворении жалобы Думы г. Владивостока отказано, а жалоба администрации г. Владивостока удовлетворена. Пункт 1 решения Думы г. Владивостока N 33 от 04.10.2001 "О контроле за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления МО г. Владивосток" признан недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И.

Выслушав объяснения представителя Думы г. Владивостока Калашниковой Л.В, представителя администрации г. Владивостока Музыченко А.А.

Заключение прокурора Василенко М.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Дума г. Владивостока 31.01.2002 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на бездействие главы администрации г. Владивостока, выразившееся в неисполнении решения Думы города N 33 от 04.10.2001 "О контроле за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления МО г. Владивосток". В жалобе указано, что пунктом 1 данного решения на главу администрации МО, на его заместителей и на руководителей исполнительных органов администрации города возложена обязанность не позднее 3-х рабочих дней направлять в Думу города копии всех постановлений, распоряжений, приказов (кроме касающихся внутреннего трудового распорядка). Главой администрации данное решение исполняется не полностью (документы направляются выборочно), в связи с чем Дума города просит суд признать его бездействие незаконным.

Администрация г. Владивостока 16.10.2002 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания пункта 1 вышеназванного решения Думы N 33 от 04.10.2001, ссылаясь на то, что данное решение Думы противоречит ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закону Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", Уставу МО г. Владивосток, поскольку является вмешательством в исполнительно-распорядительную деятельность администрации города и выходит за рамки предоставленных Думе города полномочий.

Определением Ленинского районного суда от 25.02.2003 дела по жалобе Думы г. Владивостока и жалобе администрации города объединены в одно производство.

18.06.2003 суд постановил по данному делу вышеуказанное решение, с которым не согласна Дума г. Владивостока, подавшая кассационную жалобу, и и. прокурора Ленинского района, внесший кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считает, что решение суда подлежит изменению.

Материальный закон применен судом верно. При этом суд обоснованно сослался на п. 6 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", относящий к исключительному ведению представительного органа местного самоуправления контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований, а также на ст. 36 Устава МО г. Владивостока, определяющую полномочия главы администрации города.

Анализируя формы реализации контрольных полномочий Думы МО г. Владивосток, суд правильно указал, что ни федеральными, ни краевыми законодательными актами такая форма контроля как представление копий всех принимаемых главой администрации города и его заместителя документов не предусмотрена. Поэтому правовых оснований для возложения на главу администрации города и его заместителей такой обязанности у Думы г. Владивостока не имелось. Превышение Думой своих полномочий обоснованно расценено судом как вмешательство в исполнительно-распорядительную деятельность администрации города. Суд правильно оценил правовые нормы, касающиеся разграничения компетенции представительного органа местного самоуправления и полномочия главы администрации г. Владивостока, в связи с чем доводы кассационной жалобы Думы г. Владивостока о неверном применении судом норм материального права необоснованны.

Что касается доводов кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении судом норм процесса вследствие рассмотрения дела по нормам главы 24 ГПК РФ, а не главы 25 ГПК РФ, то они основаниями к отмене верного по существу решения не являются, поскольку данные нарушения процесса представляются формальными.

Суд разрешил спор в порядке главы 25 ГПК РФ как жалобы на действия и бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц, постановив решение со ссылкой на ст. 258 ГПК РФ.

Между тем, решение Думы г. Владивостока N 33 является нормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его противоречащим закону подлежит рассмотрению по правилам главы 24 ГПК РФ. При этом ч. 2 ст. 252 ГПК РФ при рассмотрении дел данной категории предусмотрено обязательное участие прокурора, который к участию в деле не привлекался.

Однако при оценке доводов жалобы и представления судебной коллегией учтено, что право прокурора на принесение кассационного представления прокурором реализовано, резолютивная часть решения изложена по правилам главы 25 ГПК РФ, хотя и имеет неточности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд постановил, что пункт 1 решения Думы города N 33 является недействительным, а не недействующим, и указал, что данная норма не порождает правовых последствий с момента издания, в то время как с учетом существа данного нормативного акта следует признать его недействующим и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Поскольку исправление судебной ошибки возможно без передачи дела на новое рассмотрение путем изменения резолютивной части судебного решения, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 18.06.2003 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции "признать недействующим и не порождающим правовых последствий с момента принятия п. 1 решения Думы г. Владивостока N 33 от 04.10.2001 "О контроле за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления МО г. Владивосток".

 

Председательствующий

Т.М.ФЕДОРЕЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь