Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 августа 2003 г. Дело N 22-5587/2003

 

Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.04.2003 К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины К. в совершении мошенничества приведены письменные сведения о том, что К. был отчислен из членов Уральской региональной коллегии адвокатов решением Президиума от 10 января 2001 года.

Однако в материалах дела имеется копия трудовой книжки К., где датой увольнения значится 19 июля 2001 года по причине ликвидации коллегии. К данной копии приложена справка от 10 июля 2002 года о том, что Уральская региональная коллегия адвокатов ликвидирована решением Свердловского областного суда от 27 апреля 2001 года и К. выбыл из коллегии в связи с данным решением. Также судом к материалам дела приобщена справка о том, что К. в настоящее время является адвокатом Уральской региональной коллегии адвокатов, из коллегии не исключался.

Эти доказательства противоречат друг другу. По делу достоверно не установлено время увольнения К. из членов коллегии адвокатов, что имеет существенное значение для выводов суда о наличии либо отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания потерпевших О. и Ш., данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат их показаниям в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный на предварительном следствии Ш. указывал, что он заплатил К. за оказание юридических услуг, которые тот ему не оказал, деньги не вернул. В ходе судебного заседания Ш. пояснил, что считает, что К. ему услугу оказал, поскольку он из подозреваемого стал свидетелем, К. его консультировал в ходе предварительного следствия. Потерпевший О. в суде показал, что он заключил соглашение с К. на оказание юридических услуг его дочери, которая была признана потерпевшей по уголовному делу. С К. они ездили в г. Н. Тагил, где велось предварительное расследование, к следователю и прокурору по надзору. После этого он к К. не обращался. В ходе предварительного расследования О. пояснил, что он заплатил К. за оказание юридических услуг, а К. никакой работы не проводил, деньги не вернул.

Суд в приговоре не устранил данные противоречия.

Показания потерпевшего Г. не были предметом исследования в судебном заседании, однако в нарушение требований ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на них в приговоре как на доказательства вины К.

По изложенным основаниям в соответствии со п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор Верхнесалдинского городского суда от 23.04.2003 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь