Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 августа 2003 г. Дело N 22-5917/2003

 

Р. и А. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами паспортно-визовой службы, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Р. и А. незаконно оформляли паспорта граждан Российской Федерации и выдавали их, внеся в них заведомо ложные сведения, гражданам Азербайджана и Грузии.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05.07.2003 Р. и А. оправданы по ч. 1 ст. 285, ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Принятое решение суд мотивировал тем, что ни в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность Р. и А., и не указано, в чем именно выразилось причинение существенного вреда государству или общественным интересам в результате их действий.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что органами предварительного следствия не сформулировано конкретное обвинение Р. и А., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из постановлений о привлечении Р. и А. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что действия Р. и А., вмененные им как незаконные, подробно описаны в данных процессуальных документах.

Признаки вмененных Р. и А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отражены как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, в том числе иная личная заинтересованность - как совершение преступления не из корыстной заинтересованности, а по иным личным мотивам; а существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что Р. и А. систематически нарушали установленный государством порядок выдачи важных личных документов граждан - паспортов Российской Федерации - лицам, не являющимся гражданами России.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку указанным в обвинениях действиям Р. и А. и определить, повлекли эти действия существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства или нет, учитывая при этом объем вмененных преступных эпизодов.

Кроме того, суд не учел, что незаконность своих действий Р. и А. по существу в суде не оспаривали, а мотивом совершения ими этих действий называли то обстоятельство, что об этом их просили лица, в чьих интересах эти действия совершались. Поэтому при необходимости суд вправе был сам конкретизировать иную личную заинтересованность Р. и А. и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не выходя при этом за пределы предъявленного обвинения.

По изложенным основаниям приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь