Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 г. N 44-г-110

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску МП "Яргорэлектросеть" к В., Л., С., З. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения С., возражения представителя МУП "Яргорэлектросеть" К. (по доверенности), президиум

 

установил:

 

МП "Яргорэлектросеть" обратилось в суд с иском к В., Л., С., З. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 9988 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что ответчики с момента вселения в квартиру дома по ул. <...> не производят оплату потребляемой электроэнергии.

Ответчики в суд не явились.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2002 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На решение районного суда подана надзорная жалоба С.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением председателя Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ энергоснабжающей организацией энергия подается абоненту на основании договора энергоснабжения, оплата производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иск предъявлен ко всем совершеннолетним лицам, проживающим в квартире дома по ул. <...>, как к абонентам ЯГЭС.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт задолженности в размере, указанном истцом, подтвержден, ответчики от уплаты погашения задолженности уклоняются. При этом суд руководствовался ст. ст. 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что ответчики являются абонентами МП ЯГЭС, имеют лицевой счет.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные истцом расчеты задолженности по электроэнергии, из которых усматривается, что абонентом ЯГЭС является В.

Таким образом, выводы суда о том, что абонентами по договору энергоснабжения являются все ответчики по делу, не подтверждены доказательствами.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора и подлежало установлению.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в нарушение требований главы 14 ГПК РСФСР досудебную подготовку по делу не провел, обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон не поставил, бремя доказывания между сторонами не распределил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Вопрос о том, кто является абонентом ЯГЭС и, следовательно, кто должен нести ответственность по договору энергоснабжения, остался не выясненным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь