Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1299

 

Судья: Грачева Е.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения К., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась с иском о возмещении ущерба в сумме 32864 руб. 17 коп, просила взыскать также упущенную выгоду 52183 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска К. указала, что является собственником автомобиля <...> государственный номер <...>. 24 января 2001 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, и возник пожар, в результате которого автомобиль пострадал, стоимость восстановительного ремонта составила 32864 руб. 17 коп., который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, в 2001 году ею неполучен доход как предпринимателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года иск был удовлетворен частично, с Ф. в пользу К. взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 32864 руб. 17 коп., 60000 руб., - расходы по найму автомобиля, всего 92864 руб. 17 коп. и госпошлина - 1653 руб. 66 коп., в иске о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, которые, по его мнению, выразились в следующем:

О месте и времени судебного разбирательства он не был извещен, о предъявлении к нему иска не знал. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2001 года, на которое указал суд как доказательство его вины, он не был знаком, с доводами постановления не согласен, был лишен возможности заявить свои возражения. Доказательств возгорания автомобиля по его вине истица не предоставила. Стоимость транспортных услуг истицей не обоснована.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2002 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 июля 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска не допущено.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного судом по правилам ст. 109 ГПК РСФСР, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела, а также доводов надзорной жалобы следует, что ответчик Ф. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 12"а" - 2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции извещал ответчика по месту его регистрации, вручая повестку в жилищно-эксплуатационную организацию, направляя письменные уведомления по месту регистрации (л.д. 18, 29, 30).

Доводы жалобы о том, что истице было известно место проживания родственников ответчика, через которых последняя имела возможность известить Ф. о месте и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истице не обоснованы и опровергаются материалами гражданского дела.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу К. установлена судом исходя из результатов проверки, проведенной Нагайбакским РОВД. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2001 года следует, что воспламенение автомобиля произошло, когда Ф. съехал с трассы в сугроб, всю ночь пытался самостоятельно выехать, долгое время буксовал, от постоянной работы вентилятора произошел нагрев скрутки электропроводов в месте присоединения к электромоторчику. При опросе Ф. в 9.00 часов, он находился в нетрезвом состоянии (л.д. 10).

Предоставленное Ф. к надзорной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2001 года также содержит вывод о виновности водителя в возгорании управляемого им автомобиля К.

Доводы жалобы о том, что Ф. не знал о состоявшемся постановлении, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства вины ответчика данные, установленные в ходе проверки по факту возгорания автомобиля, поскольку в силу ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Зная о том, что в результате возгорания управляемого ответчиком автомобиля истице был причинен имущественный вред, Ф. с момента дорожно-транспортного происшествия - 23 января 2001 года до обращения истицы в суд - 19 сентября 2002 года не опровергнул данные, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу К. расходы на ремонт автомобиля, размер которых подтвержден калькуляцией от 31.10.2002 (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что после повреждения автомобиля истицей понесены расходы по найму автомобиля в сумме 60000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, договором с О. (л.д. 32 - 55).

Надзорная жалоба не содержит данных о наличии у истицы иного транспорта и необоснованности в связи с этим заключения договора по найму автомобиля с О..

Решение суда постановлено в соответствии с законом, доказательствами, а доводы надзорной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь