Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2003 г. по делу N 44г-61

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Соловьева В.Л., членов президиума - Логинова Л.В., Корнилова К.П., Мозжухиной В.В., рассмотрел дело по надзорной жалобе гражданина С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2003 г. по иску гражданина С.А. к гражданке М.Т. о взыскании долга, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения представителя ответчика, гражданина М.Н., президиум

 

установил:

 

Гражданин С.А. обратился в суд с иском к гражданке М.Т. о взыскании долга в размере 285120 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2000 по 07.10.2002 в размере 136382 руб., обосновав свои требования тем, что 17.06.1999 он передал гражданке М.Т. денежные средства в сумме 9000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 17.06.1999, в которой определен окончательный срок возврата денежных средств 1 июля 2000 г., однако обязательство по возврату долга ответчицей исполнено не было.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 22 октября 2002 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчица обязалась в срок до 20 апреля 2003 г. выплатить истцу основной долг и проценты за пользование денежными средствами, всего 421502 руб., производство по делу прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда от 29 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления гражданки М.Т. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2003 г. определения Фрунзенского районного суда от 22.10.2002 и от 29.04.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В надзорной жалобе гражданин С.А. просит указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменить, оставив в силе определения районного суда об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданин С.А. полагает, что ст. 392 ГПК РФ применена судебной коллегией необоснованно в связи с тем, что представленная суду расписка от 29.08.2000 о получении гражданином С.А. денежных средств от гражданина М.Н. по долгу за квартиру не является обстоятельством, о котором не было известно гражданке М.Т. и о котором она могла знать.

Кроме того, гражданин С.А. указывает на то, что указанная расписка не имеет отношения к долговому обязательству гражданки М.Т. перед гражданином С.А., подтвержденному распиской от 17.06.1999.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент вынесения судом данного определения.

Отменяя определения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что наличие расписки, подтверждающей возврат долга гражданину С.А., является существенным для дела обстоятельством, а также, что в момент заключения мирового соглашения представителю ответчика не было известно о том, что расписка сохранилась и будет обнаружена впоследствии. В этой связи судебная коллегия расценила указанные обстоятельства как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что 17.06.1999 гражданин С.А. передал гражданке М.Т. денежные средства в сумме 9000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из протокола судебного заседания от 02.10.2002 следует, что представителем ответчицы гражданином М.Н. не оспаривался факт написания ответчицей расписки и получения денежных средств от гражданина С.А. 17.06.1999, вместе с тем он пояснял суду, что долг возвращен полностью, однако письменных доказательств возврата долга у ответчицы не имеется.

Исходя из волеизъявления представителей сторон, действующих на основании доверенностей с правом заключения мирового соглашения, суд в полном соответствии с требованиями закона своим определением утвердил мировое соглашение в предложенном ими варианте и прекратил производство по делу.

Представитель гражданки М.Т., обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представил суду расписку, из которой следует, что 29.08.2000 гражданин С.А. получил от гражданина М.Н. денежные средства в размере 240000 рублей по долгу за квартиру.

Из пояснений представителя гражданки М.Т., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 29.04.2003 следует, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ему было известно о том обстоятельстве, что в подтверждение возврата денежных средств была составлена расписка, однако он полагал, что она не сохранилась.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего в момент рассмотрения дела, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, утверждая, что долг был возвращен полностью, представитель ответчицы не представил суду доказательств возврата долга.

Из содержания расписки о возврате долга от 29.08.2000 (л. д. 29) следует, что гражданин С.А. получил от гражданина М.Н. 240000 руб. по долгу за квартиру. Указанный документ нельзя признать бесспорным доказательством возврата долга гражданки М.Т. гражданину С.А., подтвержденного распиской от 17.06.1999, так как лица и суммы указанных обязательств не совпадают.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность представления новых доказательств после принятия судом первой инстанции решения или определения лишь при рассмотрении дела в кассационной инстанции в случае невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Однако в кассационном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжаловано не было.

Таким образом, представление суду расписки от 29.08.2000 не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, соответственно оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2002 не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии отменено вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, что противоречит ст. 393 ГПК РФ, согласно которой судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2003 г. отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в Ивановский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь