Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2003 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судья Псковского областного суда рассмотрела дело по протесту прокурора на постановление Невельского районного суда от 16 июня 2003 года, которым постановлено подвергнуть С. штрафу в размере 300 рублей.

Арест, наложенный на автомашину "Мерседес-Бенц-100", транзитный номер АК 57613, отменить, передав ее С.

 

Установил:

 

7 февраля 2003 года около 20 час. 25 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе ОТО т ТК N 2 Невельского таможенного поста, на автодороге Невель-Россоны Невельского района должностными лицами Великолукской таможни было приостановлено движение автомашины "Мерседес-Бенц", транзитный номер АК 57613, под управлением С.

При проверке товаросопроводительных документов было установлено, что С. приобрел данное транспортное средство в Литве и следовал в таможенный орган назначения - Северо-Западная акцизная таможня - для таможенного оформления автомашины.

Вместе с тем, С. перемещал транспортное средство помимо таможенного контроля, а именно - в объезд Невельского таможенного поста.

В отношении С. было возбуждено дело о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое после проведения административного расследования направлено на рассмотрение федерального судьи.

В судебном заседании С. вину в совершении административного правонарушения не признал, хотя не отрицал, что пересек таможенную границу Российской Федерации вне таможенного поста. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения по ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку таможенное оформление транспортного средства он должен был закончить в Северо-Западной акцизной таможне, из чего, по его мнению, следует, что автомашина находилась под таможенным контролем.

Судьей вынесено указанное постановление.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным применением материального закона и нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, поскольку судом неверно применен материальный закон, в частности, ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также грубо нарушен процессуальный закон.

Вывод суда о том, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку автомашина находилась под таможенным контролем органов РФ, так как между Россией и Белоруссией образовано единое таможенное пространство, в связи с чем транспортное средство попало под таможенный контроль после пересечения литовско-белорусской границы, нельзя признать правильным, он не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета действующего таможенного законодательства.

В соответствии с Договором о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года формирование единого таможенного пространства не завершено. В настоящее время таможенная территория РФ и таможенная территория РБ не образует единую таможенную территорию, поэтому не отменен таможенный контроль в отношении товаров, происходящих с территории третьих стран, на таможенной границе РФ.

Подобная правовая позиция была подтверждена решениями Верховного Суда РФ по конкретным делам и приказами Государственного Таможенного комитета РФ, а также постановлениями Правительства РФ и РБ.

При этом независимо от наличия или отсутствия единого таможенного пространства между РФ и РБ после пересечения границы с Литвой транспортное средство под управлением С. перемещалось по таможенной территории, находясь под таможенным контролем, а поэтому соблюдение таможенного законодательства обязательно.

С. обязан был к соблюдению требований ст.ст. 27 и 107 Таможенного кодекса РФ о месте, времени пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы РФ и о перемещении транспортных средств.

Тот факт, что С. двигался по таможенной территории без соблюдения правил перемещения и пересек таможенную границу вне таможенного поста, установлен судом бесспорно, фактически не оспаривается С., что свидетельствует об уклонении от таможенного контроля.

Согласно ст. 192 ТК РФ транспортное средство находится под таможенным контролем с момента его начала (момент пересечения таможенной границы) и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

Для целей осуществления таможенного контроля вдоль таможенной границы РФ, в местах таможенного оформления, нахождения таможенных органов РФ и в иных местах, определяемых Государственным таможенным комитетом РФ, создаются зоны таможенного контроля (ст. 180 и ст. 181 ТК РФ).

Таким образом, С. вправе был двигаться только в пределах зон таможенного контроля, а его доводы, изложенные в судебном заседании, необоснованны.

Перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля является объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что в диспозиции данной статьи не раскрывается понятие перемещения помимо таможенного контроля, характер объекта противоправного посягательства позволяет сделать вывод, что объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований ст. 27 ТК РФ, а именно в перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ вне определенных таможенными органами мест или вне времени работы таможенного органа.

Перемещение товаров и транспортных средств вне установленных мест выражается в пересечении таможенной границы РФ минуя зоны, через которые должно осуществляться такое пересечение.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях С. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому действия последнего не могут быть квалифицированы по ст. 16.7 этого же Кодекса.

С процессуальной точки зрения решение суда также не отвечает требованиям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. не составлялся, постановление о наложении ареста на транспортное средство не выносилось, резолютивная часть постановления не соответствует ст. 29.10 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

постановил:

 

Постановление судьи Невельского районного суда от 16 июня 2003 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь