Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 августа 2003 г. Дело N 22-6037/2003

 

Приговором Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 08.07.2003 Р. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката осужденной, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в форме присвоения или растраты.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, Р., работая продавцом в отделе гастрономия (с 3 ноября по 9 декабря 2002 года) в магазине, принадлежащем ИП Н., допускала изъятие вверенных ей товарно-материальных ценностей.

При этом Р., скрыв недостачу только от ИП Н., договорилась со сменщицей о погашении недостачи путем внесения денежной суммы частями, которую впоследствии, работая уже продавцом вино-водочного отдела (с 10 декабря 2002 года по 23 января 2003 года) того же магазина, внесла в полном объеме за счет денежных средств из кассы вино-водочного отдела.

В счет погашения недостачи в вино-водочном отделе была зачтена, по просьбе Р., невыплаченная сумма заработной платы за январь 2003 года.

Из материалов дела следует, что Р. не выплачена заработная плата и за ноябрь 2002 года.

Из показаний осужденной Р. следует, что она брала в отделах гастрономия и вино-водочном деньги, спиртное и продукты питания, намереваясь в дальнейшем погасить долг из заработной платы, кроме этого, давала в долг продукты питания, спиртные и табачные изделия другим сотрудникам магазина. Данные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализ установленных обстоятельств дает основание полагать, что умысла на безвозмездное обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц Р. не имела.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По изложенным основаниям приговор Краснотурьинского районного суда от 08.07.2003 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь