Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 г. N 44-г-119

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по жалобе Ц. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Постановлением пристава-исполнителя Рыбинского городского подразделения СПП N 20 С. от 10 декабря 2002 г. возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении с Ц. в пользу Ч. 20000 руб. Ц. был установлен срок для добровольного исполнения до 26 декабря 2002 г.

По истечении этого срока 26 декабря 2002 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ц. исполнительского сбора в размере 1400 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 января 2003 г. наложен арест на принадлежащие Ц. 13/16 долей жилого дома по улице <...>.

Ц. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила отменить указанные постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и о наложении ареста на имущество. Жалоба обоснована тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ исполнить не могла, поскольку единственным источником доходов для нее является пенсия в размере 1000 руб. Об этом она поставила в известность пристава-исполнителя. В отношении дома в суде имеется спор.

Судебный пристав-исполнитель С. жалобу не признала.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2003 г. жалоба Ц. удовлетворена, постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2002 г. и от 4 января 2003 г. отменены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель С. просит об отмене решения суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В жалобе указывается на неправильное применение судом материального закона.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и определением судьи Ярославского областного суда от 1 августа 2003 года направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по мотиву существенного нарушения норм материального права.

Президиум находит решение суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

Удовлетворяя жалобу в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2002 г. о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" признан не соответствующим Конституции РФ, в связи с чем не может применяться.

Однако Постановление Конституционного Суда РФ изложено в решении суда неверно.

В п. 2 постановляющей части указанного Постановления Конституционного Суда РФ признано не противоречащим Конституции РФ Положение п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим Положением размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 3 названного Постановления Конституционного Суда РФ признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Положение п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В названном Постановлении Конституционного Суда также указано, что конституционно-правовой смысл положений п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться.

Суд неправильно применил материальный закон, в связи с чем не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, суд не проверял наличие у Ц. уважительных причин, не позволивших ей исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2003 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2002 года о взыскании с Ц. исполнительского сбора отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь