Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 г. N 44-г-122

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску В. к ООО СКФ "Рассвет-ЛТД" об исполнении договора о долевом участии в строительстве жилья и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

11 ноября 1996 года между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве 160-квартирного жилого дома, по которому В. принял обязательство профинансировать строительство 3-комнатной квартиры путем внесения в кассу фирмы или перечисления на ее расчетный счет средств из расчета себестоимости 1 кв. м авансовыми платежами помесячно согласно обоюдной договоренности, а фирма в случае непередачи "дольщику" жилого помещения оплачивает пеню в размере 1% от суммы внесенных средств.

В экземпляре договора, предоставленного в суд истцом, в разделе 5 "Особые условия" слово "ориентировочная" стоимость договора 143 млн. неденоминированных рублей исправлена на "окончательная" директором фирмы Е. (л.д. 8).

В. уплатил за квартиру 143 млн. руб., но квартиру ему не выделили, хотя 16 марта 2000 года принято постановление мэра города Ярославля о заселении дома, достроенного уже после признания фирмы банкротом. Решением арбитражного суда Ярославской области от 6 мая 1997 года ООО СКФ "Рассвет-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано с открытием конкурсного производства. 17 апреля 2000 года ООО СКФ "Рассвет-ЛТД" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь дом <...>.

В. предъявил иск к конкурсному управляющему ООО СКФ "Рассвет-ЛТД" об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве и признании права собственности на 3-комнатную квартиру в указанном доме. Ответчик иска не признал, указывая, что квартира полностью истцом не оплачена, а в связи с признанием организации банкротом исполнение обязательства в натуре стало невозможным, В. включен в реестр конкурсных кредиторов на сумму 143000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2000 года в удовлетворении иска В. отказано.

Указанное решение отменено по жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2000 года, и спор разрешен по существу с признанием за В. права собственности на кв. в доме <...>. В данной части признано недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по пр. Фрунзе от 17 апреля 2000 года.

На основании указанного определения судебной коллегии В. 22 февраля 2001 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Постановлением Президиума областного суда от 16 мая 2001 года определение судебной коллегии от 28 декабря 2000 года отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 7 июня 2001 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании 8 апреля 2002 года В. поддержал исковые требования и представил полученное свидетельство о праве собственности на квартиру. Представитель ответчика Г. по доверенности N 3 от 27 апреля 2000 года заявил, что дело подлежит прекращению, так как нет предмета иска. С этим предложением согласился и представитель истца - адвокат К.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2002 года производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, отменен наложенный на квартиру арест.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО СКФ "Рассвет-ЛТД" ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и определением судьи Ярославского областного суда от 29 июля 2003 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум находит определение суда от 8 апреля 2002 года подлежащим отмене.

В ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего в момент вынесения определения, перечислены исчерпывающие основания для прекращения производства по делу. Таких оснований в данном случае  не усматривается.

Спор подведомственен суду, предмет спора имеется, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру получено В.С.И. на основании определения судебной коллегии, отмененного в порядке надзора, и суду при новом рассмотрении дела следовало выполнить указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 7 июня 2001 года.

Истец от иска не отказывался. Если расценивать заявление представителя ответчика как признание иска и нежелание оспаривать полученный В. правоустанавливающий документ на квартиру, то признание иска в случае его принятия судом с соблюдением части 5 ст. 165 ГПК РСФСР (при наличии полномочий представителя ответчика на признание иска) должно было повлечь вынесение решения об удовлетворении исковых требований В., а не прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь