Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-982

 

Судья: Онегова Л.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Белых А.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.Е.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением об установлении юридического факта - даты смерти ее отца К.Е.А., внесении изменений в актовую запись о дате смерти К.Е.А., просив указать вместо 11.02.98 дату его смерти 13.02.98 или 14.02.98.

В обоснование заявления К.Е.Е. указала, что 17.02.98 в своей квартире по ул. <...> в г. Челябинске были обнаружены трупы К.Е.А. 1949 г. рождения и матери последнего К.Е.Г. <...> рождения. Труп К.Е.Г. был с сильно выраженными гнилостными изменениями, а труп К.Е.А. находился в самодельной петле из веревки на трубе в ванной комнате. 19.02.98 органом ЗАГС г. Челябинска были произведены в книге регистрации актов о смерти актовые записи N 298ф и N 299ф о смерти К.Е.Г. и К.Е.А. обоих 11.02.98 Между тем, в ходе дополнительной проверки, проведенной органами прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, было установлено, что смерть К.Е.Г. наступила не менее чем за сутки до смерти сына К.Е.А. По данным судебно-медицинского исследования трупов смерть К.Е.Г. и К.Е.А. наступила не менее 4 - 5 дней и не более чем за 2 - 3 недели до исследования трупов у секционного стола. При этом установить причину смерти К.Е.Г. не представилось возможным ввиду резких гнилостных изменений тканей и органов трупа, а смерть К.Е.А. наступила от механической стронгуляционной асфиксии. Установление точной даты смерти К.Е.А. необходимо для оформления заявительницей наследства, открывшегося после смерти ее отца.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2000 г. было постановлено о внесении изменений в актовую запись N 299ф от 19.02.98 о смерти К.Е.Г. с указанием, что днем ее смерти считать 10.02.98.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.И.И. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку он, как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного решения; суд вынес решение не по существу требований, изложенных в заявлении К.Е.Е.

Определением судьи Челябинского областного суда Белых А.А. от 31 июля 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу К.И.И. подлежащей удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица К.И.И., в отношении которого в деле отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо К.И.И., являющийся наследником по закону после смерти своей матери К.Е.Г., был допрошен по настоящему делу в порядке судебного поручения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда только в качестве свидетеля, при этом права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР, ему не разъяснялись. Указанное нарушение норм процессуального права также могло привести к неправильному разрешению дела, поскольку суд не выяснил причину возражений К.И. против удовлетворения заявления К.Е.Е., высказанные им при допросе в качестве свидетеля, оспаривает ли он право заявительницы на наследство, открывшееся после смерти К.Е.Г. и К.Е.А. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, так как в случае возникновения спора о праве, подведомственного судам, суд в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР должен был оставить заявление К.Е.Е. без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам по делу их право на предъявление соответствующего иска на общих основаниях.

В нарушение требований ч. 1 ст. 246, ст. 195 ГПК РСФСР суд вышел за пределы требований, заявленных К.Е.Е., рассмотрев вместо ее требований об установлении даты смерти К.Е.А. и установлении неправильности актовой записи о смерти К.Е.А. другое требование об изменении даты смерти в актовой записи о смерти К.Е.Г., которое К.Е.Е. не заявлялось.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь