Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

НЯНДОМСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-271/2003 21 августа 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2003 года около 18 часов 20 минут на седьмом километре автодороги Няндома - Коноша, расположенном в Няндомском районе Архангельской области, Х., управляя автомобилем ВАЗ-2101, регистрационный знак <...>, при совершении маневра - поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не подал заблаговременно перед поворотом сигнал светового указателя поворота и, не убедившись в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21110, регистрационный знак <...>, под управлением З., совершавшего маневр обгона, и совершил столкновение, в результате чего автомобилю ВАЗ-21110 были причинены механические повреждения.

З. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 22691 рубль 85 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец З. иск поддержал полностью, суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21110, регистрационный знак <...>. 28 мая 2003 года около 18 часов 20 минут он следовал на своем автомобиле по дороге Няндома - Коноша, вместе с ним ехала его жена З. На 7 км автодороги он двигался со скоростью 80 - 90 км/ч, впереди на расстоянии 25 метров в попутном направлении следовал автомобиль "Газель". На обочине с правой стороны стоял автомобиль ВАЗ-2101, у которого горели стоп-сигналы. Автомобиль "Газель" совершил обгон автомобиля ВАЗ-2101. Он также следом за автомобилем "Газель" стал обгонять автомобиль ВАЗ-2101, при этом показал сигнал левого поворота. В тот момент когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ВАЗ-2101, то последний начал движение налево и произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-2101 ударил его автомобиль в заднюю правую часть. Он остановился и увидел, что автомобиль ВАЗ-2101 съехал на лесную дорогу, он поехал следом за ним. В 100 метрах от дороги он увидел автомобиль ВАЗ-2101, после чего стал разговаривать с водителем Х. В ходе разговора они проверили сигналы поворотов на автомобиле ВАЗ-2101, и оказалось, что сигналы не горели, и лишь после того как Х. подергал провода, сигналы загорелись. После этого они поехали в ГАИ. В результате аварии у его машины были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло и обод заднего правого колеса. Он произвел оценку стоимости ущерба, который составил 22691 рубль 85 копеек. Х. отказался возмещать ущерб. Просит суд взыскать с Х. ущерб в сумме 22691 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 600 рублей и расходы по госпошлине. Ответчик Х. иск не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак <...>. 28 мая 2003 года около 18 часов он вместе с женой, сыном и внуком поехал на огород в п. Зеленый. За рулем находился он. Доехали до 7 км автодороги Няндома - Коноша, и ему необходимо было повернуть налево. Он увидел в зеркало заднего вида, что следом за ним на большой скорости движется автомобиль "Газель", а за ним автомобиль ВАЗ-21110, оба эти автомобиля выехали с полосы своего движения, на автомобиле "Газель" он видел включенный сигнал левого поворота. Автомобиль "Газель" обогнал его автомобиль, который был прижат им к правой обочине дороги, затем он включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево. Увидел, что автомобиль ВАЗ-21110 не уступает ему дорогу, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля и задней правой частью автомобиля ВАЗ-21110. После этого он остановился в 10 метрах от дороги, через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ-21110 и он стал разговаривать с З., после чего поехали в ГАИ. По результатам проверки он был подвергнут административному наказанию - штрафу в 50 рублей, решение ГАИ не обжаловал, штраф оплатил. Виновным в аварии себя не считает.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 (ч. 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2003 года по вине водителя Х., повлекшего причинение имущественного ущерба З., суд считает установленным, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Свидетель З. пояснила суду, что 28 мая 2003 года с мужем поехала на дачу по автодороге Няндома - Коноша. Ехали со скоростью около 90 км/ч. На 7 км дороги примерно в 50 метрах от их машины впереди следовал автомобиль "Газель", который совершил обгон стоящего у правой обочины автомобиля ВАЗ-2101, у которого горели стоп-сигналы. Ее муж включил сигнал левого поворота и стал обгонять автомобиль ВАЗ-2101. В тот момент, когда они уже почти проехали автомобиль ВАЗ-2101, она почувствовала удар. Проехав некоторое расстояние, они остановились, осмотрели машину, были повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло и были вмятины на ободе правого заднего колеса. После этого поехали искать автомобиль ВАЗ-2101, который обнаружили на отворотке от дороги. Муж стал разговаривать с водителем ВАЗ-2101, в ходе разговора стали проверять сигнал поворота на автомобиле ВАЗ-2101, но он не работал, и лишь после того как по машине постучали, сигнал стал работать. После этого поехали в ГАИ.

Свидетель Х. пояснила суду, что 28 мая 2003 года вместе с мужем, сыном и внуком поехала на огород в п. Зеленый, за рулем сидел муж Х. Перед отвороткой на автодороге Няндома - Коноша муж сбавил скорость и пропустил машину "Газель", которая их обогнала, после этого муж стал поворачивать налево и она услышала щелчок. Между тем как их обогнала машина "Газель" и до столкновения с другим автомобилем прошло около секунды. Они свернули с дороги и остановились, на их машине была повреждена передняя левая часть.

Свидетель Х. пояснил суду, что он вместе с родителями и племянником поехал на огород в п. Зеленый, за рулем их автомобиля ВАЗ-2101 сидел отец Х. Ехали со скоростью около 60 км/ч. Перед отвороткой отец сбавил скорость, прижался к правой обочине и включил сигнал левого поворота, в это время их обогнал автомобиль "Газель". За этим автомобилем следовал автомобиль ВАЗ-21110, и в момент начала маневра - поворота налево, который стал выполнять отец, произошло столкновение передней левой частью их автомобиля и задней правой частью автомобиля ВАЗ-21110. Они остановились на дороге, осмотрели повреждения, а затем съехали на отворотку и остановились. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ-21110 и отец стал разговаривать с водителем этой машины. В ходе разговора проверили работу сигнала левого поворота на их машине, он не работал, и когда отец постучал по нему, то он стал работать.

Свидетель П. пояснил суду, что является предпринимателем и имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, в том числе и по дорожно-транспортным происшествиям. Летом 2003 года он осматривал автомобиль ВАЗ-21110, принадлежащий З. На автомобиле были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, крышка люка бензобака и диск заднего правого колеса, все эти детали нуждались в замене и были непригодны для восстановления. Им было составлено заключение о материальном ущербе на сумму 22691 рубль 85 копеек с учетом надбавок и с учетом износа автомобиля.

Суд считает, что водитель Х. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как установлено в судебном заседании, водитель Х. не подал сигнал левого поворота и не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Так, сам ответчик Х. заявил, что видел в зеркало заднего вида автомобиль "Газель" и автомобиль ВАЗ-21110, которые двигались на большой скорости и выехали с полосы своего движения.

Свидетель З. пояснила, что видела только работающие стоп-сигналы на автомобиле Х., других сигналов автомобиль ВАЗ-2101 не подавал. Кроме того, истец З., свидетель З., свидетель Х. пояснили, что при проверке работы сигналов поворота на автомобиле ВАЗ-2101 они оказались неисправными. Свидетель Х. пояснила, что между обгоном автомобилем "Газель" их автомобиля и до столкновения с автомобилем ВАЗ-21110 прошло около одной секунды.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 22) Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 (ч. 1) Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования) и подвергнут штрафу 50 рублей. Как пояснил ответчик Х., штраф им оплачен, решение не обжаловал.

Из пояснений истца и ответчика, а также копии паспорта транспортного средства (л.д. 6) следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21110 является З., а собственником автомобиля ВАЗ-2101 - Х.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершенное водителем Х. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда З.

Согласно справке (л.д. 18) автомобиль ВАЗ-21110 получил следующие повреждения - деформированы задняя правая дверь и заднее правое крыло.

В обоснование иска истцом З. представлена смета стоимости ремонта (л.д. 15 - 17), которая составила 22691 рубль 85 копеек, из них на приобретение деталей - 5127 рублей 05 копеек (5497 рублей - 369 рублей 95 копеек износ), на приобретение краски и расходных материалов - 5230 рублей, на ремонтные работы - 12334 рубля 80 копеек (9210 рублей + 1360 рублей 80 копеек + 1764 рубля). Суд считает данный расчет верным, однако исключает из него 90 рублей, которые включены в смету за мойку автомобиля.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 22601 рубль 85 копеек, судебные расходы по оплате эксперта за составление сметы в сумме 600 рублей (л.д. 9) и расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Х., <...> в пользу З. 22601 рубль 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 788 рублей 05 копеек, всего 23989 рублей 90 копеек (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 90 копеек). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомский районный федеральный суд через мирового судью судебного участка N 2 Няндомского района Архангельской области в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.

 

Мировой судья

А.Б.ЗАРУБИН

 

 

 

 

 

НЯНДОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-20/2003 24 сентября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

З. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Няндомского района с иском к Х. о возмещении материального ущерба в сумме 23511 рублей 70 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2003 года на автодороге Няндома - Коноша, в результате которого его автомобилю ВАЗ-21110 автомобилем Х. марки ВАЗ-2101 были причинены механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, обода заднего колеса.

21 августа 2003 года мировым судьей судебного участка N 2 Няндомского района вынесено по делу по иску З. решение, по которому с ответчика Х. взыскано всего 23989 рублей 90 копеек. Х., не согласившись с данным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, указав, что 28 мая 2003 года на автодороге Няндома - Коноша, когда он управлял автомобилем ВАЗ-2101, его обогнал автомобиль "Газель", который он видел в зеркало заднего вида, после чего оказалось, что за ним двигался второй автомобиль ВАЗ под управлением З., который его "подрезал", в результате чего произошло столкновение с ним. Перед столкновением он (Х.) хотел повернуть налево, включив перед этим указатель левого поворота, считает, что его вины в ДТП нет.

В судебном заседании истец З., не согласившись с апелляционной жалобой, поддержал заявленные требования к ответчику, считает решение мирового судьи от 21 августа 2003 года законным, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в предыдущем судебном заседании, дополнив тем, что столкновение с автомобилем Х. произошло на середине проезжей части в тот момент, когда он уже заканчивал объезд автомобиля Х., который в это время повернул влево и ударил в заднюю правую дверь, заднее правое крыло. Указатель левого поворота на автомобиле Х. не был включен. Он считает, что Х. его просто не заметил, его доводы неубедительны.

Ответчик Х., не согласившись с требованиями истца, поддержал представленную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского района от 21 августа 2003 года, дал пояснения, аналогичные пояснениям в предыдущем судебном заседании, дополнив тем, что автомобиль З. ударил его автомобиль в тот момент, когда он прижался к правой стороне дороги и остановился, показывая при этом поворот налево, т.к. хотел повернуть на проселочную дорогу. Считает виновным в ДТП З., который не принял влево при обгоне.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского района от 21 августа 2003 года о взыскании материального ущерба с Х. в пользу З. в сумме 22601 рубль 85 копеек, судебных расходов - 600 рублей, расходов по госпошлине - 788 рублей 05 копеек, всего - 23989 рублей 90 копеек законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доводы сторон проверены, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2003 года на автодороге Няндома - Коноша, являются стороны.

В соответствии со ст. 1079 (ч. 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2003 года по вине водителя Х., повлекшего причинение механических повреждений автомобилю З. и имущественного ущерба истцу, суд считает установленным, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей, данными в предыдущем судебном заседании, оглашенными в суде, кроме того, материалами дела. Доводы ответчика Х. о том, что дорожно-транспортное происшествие 28 мая 2003 года произошло не по его вине, суд считает несостоятельными.

Из показаний истца З., свидетелей - З., Х. следует, что 28 мая 2003 года при движении по автодороге Няндома - Коноша водитель автомобиля Х. не препятствовал, чтобы автомобиль "Газель" совершил его обгон. Однако в тот момент, когда водитель З., следовавший за автомобилем "Газель", заканчивал объезд автомобиля Х., последний на своем автомобиле совершил маневр - поворот влево, после чего последовало столкновение.

Суд считает, что водитель Х. своими действиями нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В судебном заседании установлено, что водитель Х. при выполнении маневра - поворота налево не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенное водителем Х. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда З.

Выводы мирового судьи о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, с учетом судебных расходов, всего в сумме 23989 рублей 90 копеек обоснованны, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского района от 21 августа 2003 года, по которому в пользу З. с Х. взыскано 23989 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328 (п. 1), 329, 330 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского района Архангельской области от 21 августа 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Судья

В.А.ЕРМИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь