Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года по делу N 33-2710

 

 

У.Р.А. и Р.П.Ф. являются собственниками домовладений <...>, соответственно пользуются смежными земельными участками.

У.Р.А. обратилась в суд с иском к Р.П.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, в котором просила обязать ответчика уменьшить высоту забора до 1,5 метров и снести навес, ссылаясь на то, что забор и навес расположены в непосредственной близости от межевой границы, в связи с чем затеняют ее дом, земельный участок и надворные постройки, чем препятствуют в пользовании ими.

Решением Россошанского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе У.Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходит из положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений против них.

По смыслу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, истица не представила суду, заключение эксперта о том, что спорные навес и забор не создают ей препятствий в пользовании земельным участком, домом и надворными постройками, не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила суду.

Несоответствие СНиП спорных забора и навеса само по себе не свидетельствует о создании ответчиком истице препятствий в пользовании домовладением и участком и нарушении ее прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому повлечь отмену решения не могут.

Материальный закон судом применен правильно, нормы процессуального законодательства им не нарушены.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь