Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 августа 2003 г. Дело N 22-5755/2003

 

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2003 Ш. осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении его прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших А. и М., кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Ш. и Р. обвинялись в том, что в конце ноября 2002 года они по предварительному сговору между собой и с проникновением в помещение совершили кражи у потерпевших М., Б. и Х. по одной алюминиевой фляге, у А. - двух металлических баков. В конце декабря 2002 года они же совершили кражу принадлежащей потерпевшему К. алюминиевой теплицы. Ш. обвинялся также в краже 11 и 18 января 2003 года двух алюминиевых теплиц потерпевшего Д., а Р. - в сбыте этих теплиц, заведомо добытых преступным путем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Ш. и Р. в кражах теплицы у К. и второй теплицы у Д. Кроме того, он отказался от обвинения Р. в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в связи с этим оправдал Ш. и Р. по эпизодам краж теплицы у К. и второй теплицы у Д., а также прекратил дело в части обвинения Р. по п. "а" ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время в остальной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что от потерпевшего Б. ему известно о совершении кражи его имущества Ш. и Р., а потерпевший А. пояснил, что по его требованию Р. вернул ему украденные металлические баки. Свидетель И. пояснил, что фляги и баки ему продали Ш. и Р.

Эти потерпевшие прямо указывали на Ш. и Р. как на лиц, совершивших кражи принадлежащего им имущества, называли источник своей осведомленности, их показания подтвердил свидетель И.

Однако суд, постановляя оправдательный приговор в отношении Р., в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении Ш., не дал оценки таким его действиям, как незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, хотя органами предварительного следствия они были квалифицированы и вменялись ему в вину.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы кассационного представления о нарушении в ходе судебного разбирательства прав осужденных Ш. и Р., а также о неисследовании судом показаний потерпевших М., Б., свидетелей Н. и И., данных ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания противоречий в интересах Ш. и Р. не имелось, поэтому их права участием одного адвоката, осуществлявшего их защиту, нарушены не были.

Судом не исследовались показания потерпевших М. и Б., свидетелей Н. и И., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, об этом не ходатайствовали.

На основании изложенного приговор в части оправдания осужденных Ш. и Р. по эпизодам кражи ими теплицы у потерпевшего К. и теплицы у Д., совершенной 18 января 2003 года, а также прекращения уголовного дела в части обвинения Р. по п. "а" ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, в остальной части приговор Нижнесергинского районного суда от 25.06.2003 в отношении Ш. и Р. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь