Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 августа 2003 г. Дело N 22-5981/2003

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2003 Б. осуждена по ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденной и ее адвоката, нашла приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации замена защитника должна производиться лишь после того, как подсудимому будет предложено пригласить другого защитника по его усмотрению, а в случае его отказа суду следует принять меры по назначению защитника.

Б. же в ходе судебного разбирательства не предлагалось избрать иного защитника вместо адвоката Д., несмотря на то, что адвокат Д. была занята в другом процессе и не могла участвовать в рассмотрении дела Б.

Таким образом, судом не было соблюдено правило замены защитника, что является нарушением права осужденной на защиту, влекущим отмену приговора в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям приговор Октябрьского районного суда от 13.01.2003 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь