Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. по делу N 44г-64

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Соловьева В.Л., членов президиума - Логинова Л.В., Корнилова К.П. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе гражданки Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 июня 2003 г. по иску гражданки Ш. к гражданину А. о восстановлении срока для принятия наследства, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.,

 

установил:

 

Гражданка Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру по ул. 3-я Нагорная г. Иванова, открывшееся после смерти <...> ее матери гражданки У., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ее заявление о вступлении в права наследства не было принято нотариусом в связи с отсутствием у нее необходимых документов, подтверждающих ее права на наследственное имущество. Указанные документы находились в квартире умершей, а ее брат гражданин А. доступу в квартиру препятствовал.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого гражданка Ш. берет на себя обязательство выплатить гражданину А. в счет оплаты ее доли коммунальных платежей, телефона, расходов по оформлению технической документации и других расходов, необходимых для оформления наследственных прав, 2500 руб. в срок до 1 июля 2003 года и 2500 руб. в срок до 1 августа 2003 года, а гражданин А. обязуется в течение 10 дней подать нотариусу заявление о согласии на вступление истицы в права наследства. Другое имущество, принадлежавшее матери гражданке У., 1934 года рождения, умершей <...>, делится между ними поровну.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 июня 2003 г. мировое соглашение в указанном виде утверждено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе гражданка Ш. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что утвержденное мировое соглашение содержит неконкретные условия, не позволяющие определить момент исполнения обязательств, принятых ответчиком по данному соглашению.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 01.12.1983 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Как видно из материалов дела, условия утвержденного судом мирового соглашения неконкретны, что исключает возможность его принудительного исполнения.

В частности не указан момент, с которого следует исчислять десятидневный срок, установленный для исполнения гражданином А. обязательства по представлению нотариусу заявления о согласии на вступление гражданкой Ш. в права наследства.

Кроме того, из содержания утвержденного судом мирового соглашения не ясно, дается ли гражданином А. согласие на вступление гражданкой Ш. в права наследства на наследственное имущество умершей гражданки У. в целом, или же речь идет именно о том имуществе, в отношении которого были заявлены исковые требования, либо о какой-то другой части наследственного имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения в отношении правоотношений, которые не были предметом судебного рассмотрения, не допускается.

Из материалов видно, что исковые требования гражданки Ш. состояли только в восстановлении срока принятия наследства в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру по ул. Нагорная г. Иванова, требования о разделе наследственного имущества она не заявляла. Ответчиком гражданином А. требования о разделе наследственного имущества также заявлены не были.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 июня 2003 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь