Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 года по делу N 33-2753

 

 

Т.С.В. на основании договора купли-продажи от 02.04.2002 принадлежал земельный участок под строительство жилого дома площадью 300 кв. м за <...>.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 3М. 2002 года за N 955 Т.С.В. был предоставлен в собственность дополнительно пустующий земельный участок, прилегающий к его участку, площадью 700 кв. м.

Постановлением за N 1133 той же администрации от 25 июня 2002 года внесены изменения в постановление N 955, по которому Т.С.В. 200 кв. м земельного участка, расположенного по фасаду, переданы в собственность, а остальные 500 кв. м - в аренду с последующим правом выкупа.

По протесту прокурора района постановлением от 15.08.2002 за N 1462 администрация Советского района отменила постановления NN 955 и 1133, не уведомив об этом Т.С.В., не наложив запрета на отчуждение переданного ему земельного участка.

По договору от 20.08.2002 Т.С.В. продал в равных долях по 1/2 каждая недостроенный жилой дом <...> с прилегающим к нему земельным участком площадью 500 кв. м С.А.Н. и М.Ю.И.

Остальные 500 кв. м остались у него по договору аренды.

Прокурор Советского района обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что земельный участок площадью 700 кв. м передан Т.С.В. в нарушение действующего земельного законодательства.

Т.С.В. обратился с иском о признании недействительным отменяющего постановления главы администрации N 1462, мотивируя тем, что нарушения земельного законодательства при предоставлении ему земельного участка не было. Постановление о предоставлении участка уже исполнено, он получил свидетельство о праве собственности на участок, распорядился им, с ним в установленном законом порядке заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м, он выделен в отдельный участок и ему присвоен номер 42.

С.А.Н. и М.Ю.И. обратились в суд с иском к администрации Советского района и Т.С.В. о признании недействительным отменяющего постановления главы администрации, мотивируя тем, что они являются добросовестными приобретателями, получили недостроенный дом с участком по возмездному договору. Оспариваемое постановление препятствует им достроить дом, нарушает их имущественные права.

Иски были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда от 27 мая 2003 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

Требования Т.С.В., М.Ю.И. и С.А.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным отменяющее постановление главы администрации Советского района за N 1462 от 15.08.2002.

Помощник прокурора Советского района г. Воронежа, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своем представлении полагает решение подлежащим отмене за неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленные судом обстоятельства коллегия находит доказанными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представления направлены на неправильное толкование норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Законодатель не ограничивает по субъектам лиц, с которыми может быть заключен договор аренды земельного участка.

Доводы представления о превышении полномочий при заключении договора аренды опровергаются материалами дела.

Право на заключение договора аренды глава администрации г. Воронежа предоставил председателю комитета по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений г. Воронежа К.А.В.

Ссылка на безвозмездность договора аренды также опровергается материалами дела. Плата за аренду производится по установленным расценкам.

Суд правильно пришел к выводу, что предоставление земельного участка площадью 200 кв. м в собственность Т.С.В. не влечет существенного нарушения земельного законодательства. Этот участок прилегает к фасадной части участка Т.С.В., он менее установленного минимального размера, предоставляемого под жилищное строительство в г. Воронеже, а потому не может быть выставлен на аукцион.

Доводы представления о получении ранее Т. земельных участков безвозмездно не могут являться основанием для отмены решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды - сделка оспоримая, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки невозможно.

Неправильного применения либо существенного нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь