Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1372

 

Мировой судья: Круглова Л.А.

Судья: Смолюк Т.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.С. на апелляционное решение Снежинского городского суда от 14 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.С. обратилась в суд с иском к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 14 июня 1984 г. до 4 апреля 1996 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, вместе проживали до сентября 1999 г. Ответчик вывез домашнее имущество на 19200 руб. В период брака приобретена автомашина <...>, которую ответчик продал за 65000 руб. Построили гараж в ГСК N 15 стоимостью 36253,01 руб. Кроме того, имели незавершенный строительством гараж в ГСК <...>, который ответчик продал сестре. Она просила взыскать с ответчика 55626,65 руб. - половину стоимости имущества.

В судебном заседании истица не поддержала исковые требования в части раздела домашнего имущества, просила признать гараж в ГСК N 15, паенакопления и проданный автомобиль <...> общей совместной собственностью супругов и взыскать с ответчика половину стоимости этого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска гараж в ГСК N 15, стоимостью 36253,1 руб. и паевой взнос в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей и овощных ям <...> в сумме 3042,50 руб. признаны общей совместной собственностью супругов, это имущество передано в собственность Г.В., с него в пользу Г.С. взыскана денежная компенсация 18126,55 руб. за гараж в ГСК N 15 и 1521,25 руб. за паевой взнос в кооперативе <...>. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска от 27 января 2003 г. с Г.В. в пользу Г.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 630 руб.

Апелляционным решением Снежинского городского суда от 14 мая 2003 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска о разделе имущества отказано.

В надзорной жалобе Г.С. просит отменить апелляционное решение и оставить решение мирового судьи без изменения, либо отменить апелляционное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 15 июля 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения Г.В., проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г.С. пропустила срок исковой давности для предъявления иска о разделе имущества без уважительной причины. При этом суд указал, что Г.С. узнала о нарушенном своем праве собственности на гараж и паенакопления в момент расторжения брака, т.е. 15 апреля 1996 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что Г-ны после расторжения брака в апреле 1996 г. продолжали проживать вместе до марта 1999 г. Это обстоятельство ответчиком признавалось, что следует из содержания искового заявления ответчика о принудительном обмене жилого помещения (л.д. 64).

Ответчик зарегистрировал свое право собственности на гараж в ГСК N 15 в декабре 2002 г. из кооператива <...> вышел в июле 2000 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30 декабря 2002 г. (л.д. 88) и справки кооператива <...> (л.д. 73). Исходя из этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истица о нарушении своего права узнала или должна была узнать в декабре 2002 г. и в июле 2000 г. В суд с иском о разделе имущества истица обратилась 26 июля 2002 г. Предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к его применению.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права в соответствии со ст. 387 ГПК РФ апелляционное решение Снежинского городского суда подлежит отмене.

Разрешая спор Г-ных, мировой судья обоснованно признал общим совместным имуществом супругов гараж N 43 в блоке 20 ГСК N 15 г. Снежинска и паевой взнос 3042,50 руб. в кооперативе <...> г. Снежинска, т.к. пай за гараж в ГСК N 15 полностью внесен в 1990 г., а паенакопления в кооперативе <...> в период с 31 марта 1993 г. по 28 февраля 1995 г., т.е. в период брака, что подтверждается справкой ГСК N 15 (л.д. 70) и справкой кооператива <...> (л.д. 73).

Учитывая, что право собственности на гараж в ГСК N 15 зарегистрировано на имя ответчика, из кооператива <...> он вышел, мировой судья обоснованно взыскал с Г.В. в пользу Г.С. денежную компенсацию за половину стоимости этого имущества. Стоимость гаража 36253,10 руб., размер паенакоплений в кооперативе <...> 3042,50 руб. подтверждены заключением эксперта-оценщика (л.д. 18 - 32) и справкой кооператива <...> (л.д. 73) и сторонами не оспаривались.

Поэтому решение мирового судьи от 16 января 2003 г. и дополнительное решение от 27 января 2003 г. о разделе имущества Г-ных следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Апелляционное решение Снежинского городского суда от 14 мая 2003 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска от 16 января 2003 г. и дополнительное решение этого же судьи от 27 января 2003 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь