Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ИЮНЬ-АВГУСТ 2003 ГОДА

 

1. Нотариальная деятельность в соответствии с основами законодательства о нотариусе не является предпринимательской.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2003)

Определением Автозаводского районного суда отказано в принятии заявления отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области к Е. о взыскании страховых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Вывод суда о том, что исковые требования о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда должны быть предъявлены налоговой инспекцией, а не отделением Пенсионного фонда, по месту нахождения нотариальной конторы, нельзя признать правильным.

Ответчиком в данном случае является нотариус Е., занимающаяся частной практикой по осуществлению нотариальных действий, а нотариальная деятельность в соответствии с основами законодательства о нотариусе не является предпринимательской. С учетом этих обстоятельств нотариус по уплате страховых взносов является физическим лицом, и иск был правильно предъявлен по месту ее жительства в суд общей юрисдикции.

 

2. Порядок пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определяется только нормами главы 42 ГПК РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2003)

Определением Промышленного районного суда Д. отказано в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Суд отказал в принятии заявления Д. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на требования ст. 134 ГПК РФ, определяющей основания отказа в принятии искового заявления.

Между тем порядок пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом же указанные требования законы учтены не были, что нельзя признать правильным.

 

3. Согласно ст. 98 ЖК РСФСР, если наниматель, член его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематическим нарушением правил социалистического общежития, делают невозможным для других проживание с ним в одной квартире или одном доме, а меры общественного воздействия и предупреждения оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2003)

Определением Железнодорожного районного суда С. отказано в принятии искового заявления о выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Из искового заявления С., имеющихся в деле актов следует, что истица проживает на одной лестничной площадке с ответчиком, отгороженной от коридора тамбуром. Ответчик, систематически, возвращаясь домой поздно в нетрезвом состоянии, срывает замок с двери тамбура, дебоширит, оскорбляет ее нецензурной бранью, стучит в стену ее квартиры, подверг ее избиению.

Истица престарелого возраста и такое поведение ответчика делает невозможным проживание с ним в доме на одной площадке.

Отказывая в принятии заявления истице, суд указал, что истица не проживает с ответчиком в одной квартире и потому не вправе предъявлять требования о его выселении.

Между тем, согласно ст. 98 ЖК РСФСР, если наниматель, член его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематическим нарушением правил общежития, делают невозможным для других проживание с ним в одной квартире или одном доме, а меры общественного воздействия и предупреждения оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае истица является заинтересованным лицом, поскольку противоправное поведение ответчика делает невозможным проживание с ним в одном доме на одной лестничной площадке, нарушает ее жилищные интересы. Приведенная выше норма закона не требует, чтобы лица проживали в одной квартире и только тогда имеют право на предъявление требований о выселении в соответствии со ст. 98 ЖК РСФСР.

 

4. Солидарная ответственность по компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.06.2003)

Решением Кинельского районного суда с М. и Е. в пользу О. взыскано в возмещение материального ущерба 3 641 рубль и компенсации морального вреда в солидарном порядке 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам решение в части компенсации морального вреда отменила, указав следующее.

Судом установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по спине О., от которого он упал, а М. и Е. умышленно нанесли ему не менее 5 ударов ногами по телу. Затем М. нанес О. удар по голове самодельной битой, от которого потерпевший потерял сознание. После чего Е. и М. продолжали наносить ему удары, передавая биту друг другу, а после того, как бита сломалась, продолжали наносить удары по телу и голове ногами, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены приговорами Кинельского райсуда от 27.12.2001 и от 10.04.2002.

Судом также установлено, что действиями М. причинен О. только легкий вред здоровью, а материальный ущерб связанный с затратами на восстановление здоровья О. подтвержден только в размере 3641 руб. 16 коп.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно удовлетворил частично иск О.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40.00 рублей с М. и Е. солидарно подлежащим отмене, поскольку солидарно ответственность по компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия М. по причинению О. телесных повреждений были наиболее агрессивными, поскольку после его удара по голове потерпевшего битой последний длительное время находился в бессознательном состоянии.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает возможным отменить решение в этой части и не передавать дело на новое рассмотрение. Постановила новое решение о взыскании с М. в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей, а с Е. в сумме 15.000 рублей.

 

5. Если суд считает, что в действительности истец вправе требовать сумму меньше 50 тысяч рублей, то это обстоятельство не может являться основанием для возвращения искового заявления федеральным судом, так как сам истец определил цену иска на сумму больше, чем 500 минимальных размеров оплаты труда.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2003)

Определением Центрального районного суда М. возвращено исковое заявление и ему разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Возвращая заявление М., суд в определении указал, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Вместе с тем, из искового заявления М. усматривается, что он просит взыскать с ответчика большую сумму - 159.911 руб. 40 коп. Это обстоятельство судом не учтено.

Если суд считает, что в действительности истец вправе требовать сумму меньше 50 тысяч рублей, то это обстоятельство не может являться основанием для возвращения искового заявления федеральным судом, так как сам истец определил цену иска в 159.911 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным.

 

6. В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству истца или с его согласия.

(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 18.06.2003)

Решением Ленинского районного суда с НТЦ "Класс" в пользу К. взыскано 8 993 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 369 руб. 76 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела К. в качестве ответчика указал М., в судебном заседании поддерживал свои требования и просил взыскать сумму индексации именно с М.

Однако суд постановил решение о взыскании денежной суммы с НТЦ "Класс", т.е. по существу произвел замену ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Приведенная норма Закона судом нарушена. Замена ответчика, физического лица М. на юридическое НТЦ "Класс" произведена без ходатайства истца и согласия с ним.

Просьба истца в судебных прениях о взыскании денежной суммы с НТЦ "Класс" (л. д. 8 оборот) не являлась основанием для замены ответчика, так как такая просьба была заявлена в судебных прениях, а не в стадии исследования доказательств и суду следовало, как этого требует ст. 41 ГПК РФ, рассматривать дело с самого начала, после соответствующей подготовки.

 

7. Статья 134 ГПК РФ содержит полный перечень оснований для отказа в принятии заявления и расширительному толкованию не подлежит.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2003)

Определением Красноглинского районного суда отказано в принятии жалобы Х. на действия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Из материалов гражданского дела видно, что Х. просила суд обязать Министерство имущественных отношений РФ предусмотреть в проекте плана приватизации приватизацию 5% акций ОАО "Самарский завод "Электрощит".

Отказывая Х. в принятии жалобы, суд сослался на то, что данное дело не подсудно районному суду, поскольку Х. оспаривается нормативно-правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а согласно ст. 26 ГПК РФ это подсудность областного суда.

Между тем такое основание для отказа в принятии заявления (жалобы) не предусмотрено законом.

Статья 134 ГПК РФ содержит полный перечень оснований для отказа в приеме заявления и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если дело неподсудно данному суду, то в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление (жалоба) подлежит возвращению.

Кроме того, из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением и введением в действие ГПК РФ" следует, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для определенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Из жалобы Х. не усматривается, что ей обжаловался какой-либо нормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.

 

8. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.06.2003)

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворены требования Д. к ОАО "АвтоВАЗ" о замене автомобиля ВАЗ-21043 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Д. приобрел в торговом центре Жигули" 28.01.2001 автомобиль ВАЗ-21043. В процессе эксплуатации у автомобиля обнаружились недостатки его качества, в связи с чем он 14.0.2002 обратился на ОАО "АвтоВАЗ" с претензией о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Суд, удовлетворил исковые требования Д. о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, сославшись на заключение автотехнической экспертизы, где по ее результатам на автомашине истца выявлены скрытые дефекты, с указанием перечисленных в заключении дефектов.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать замены товара на товар аналогичной марки. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Исходя из требований ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 472, 503 ГК РФ, потребитель, в случае если недостатки автомашины являются существенными, имеет право на замену автомобиля.

К существенным недостаткам преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475, 503 ГК РФ относит неустранимые недостатки, если они проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно или если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Суд, удовлетворил требования Д. и, ссылаясь на заключение экспертизы, в нарушение вышеприведенных норм закона, ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку выявленным в результате автотехнической экспертизы скрытым производственным дефектам, и не выяснил, являются ли эти недостатки существенными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным оно подлежит отмене.

 

9. В соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации обязательно должен обсуждаться вопрос о преимущественном праве оставления на работе одного работника и необходимости сокращения другого.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2003)

Решением Шенталинского районного суда З. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований З. о восстановлении на работе, суд исходил из того обстоятельства, что в ООО МТС "Шенталинская" имелась только одна единица бухгалтера, которую занимала истица и поэтому при сокращении этой единицы нарушений требований Трудового кодекса допущено не было. Она была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, ей была предложена вакантная должность кондуктора.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он противоречит материалам дела.

Как видно из штатного расписания ООО МТС "Шенталинская" по состоянию на 01.01.2003 в штате ООО МТС "Шенталинская" имелось подсобное хозяйство СПК "Кубанский", в котором числился зам. главного бухгалтера и бухгалтер по расчетам.

В судебном заседании 23.04.2003 директор ООО МТС "Шенталинская" М. пояснил, что с июля 2002 года к ним в штат перешли работники СПК "Кубанский" и в штате МТС стало три бухгалтера.

Однако указанные обстоятельства суд оставил без внимания.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что она работала бухгалтером на МТС, а Н. работала бухгалтером по СПК "Кубанский". При сокращении одной единицы бухгалтера ее сократили, а Н. оставили и она сейчас выполняет ее работу.

В соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организаций обсуждается вопрос о преимущественном праве оставления на работе одного работника и необходимости сокращения другого.

С учетом того, что в штатном расписании ООО МТС "Шенталинская" имелось два бухгалтера З. и Н., администрация ООО МТС "Шенталинская" должна была обсудить вопрос о преимущественном праве оставления одного из них на работе, чего сделано не было.

Решение Шенталинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

10. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушений им правил использования, результатов работы, действия третьих лиц.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2003.)

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти расторгнут договор заключенный между Г. и ООО "ГЮАР-Сервис" на монтаж домофона марки "Сезам".

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Суд, удовлетворяя требования Г. о расторжении договора на монтаж домофона марки "Сезам" и взыскивая с ООО "ГЮАР-Сервис" в пользу Г. убытки в размере 42 835 руб., 2 000 руб. неустойки и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сослался на то, что после установки металлической двери в подъезде N 1 дома 24 по ул. Ворошилова в г. Тольятти и установки домофона "Сезам", последний вышел из строя, а ответчик необоснованно отказался от обслуживания данного механизма.

При этом суд указал, что гарантийный срок службы установленного механизма договором не был определен.

Суд, при рассмотрении заявленных требований, руководствовался законом РФ "О защите прав потребителей", где согласно ст. 19 данный срок может быть установлен в течение 10 лет.

Недостатки домофона признаны судом существенными по признаку повторности.

Между тем из материалов дела видно, что 05.05.2000 между Г. и ООО "ГЮАР-Сервис" заключен договор на установку металлической входной двери в подъезде дома.

В соответствии с п. 3 ст. 29 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как видно из материалов дела, согласно акту сдачи - приемки работы от 05.05.2000 исполнитель предоставил заказчику гарантию на смонтированную систему сроком на 6 месяцев со дня подписания акта.

Судом вышеуказанным обстоятельствам, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка наравне с другими доказательствами, применительно к требованиям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 Закона, в отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушений им правил использования, результатов работы, действия третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ООО "Кемер" был произведен осмотр системы "Сезам - М", установленной по адресу: ул. Ворошилова д. 21, на предмет ее состояния и функционирования, в ходе осмотра было обнаружено отсутствие блока питания системы, отсутствие доводчика двери и т.д.

Данные доводы были изложены и в суде. Однако этим обстоятельствам судом в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ оценка не дана. Между тем они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

 

11. Отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения может только суд, вынесший это решение.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2003)

Определением Сергиевского районного суда Самарской области отсрочено исполнение постановления Жигулевского горсуда Самарской области о наложении ареста на автомашину, принадлежащую гражданину Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Ш., обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения постановления Жигулевского горсуда Самарской области о наложении ареста на его автомашину, ссылался на то, что он обжаловал данное постановление в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Ш., суд мотивировал это тем, что он обжаловал постановление в Самарский областной суд, что подтверждается копией жалобы, в связи с чем, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение Постановления Жигулевского горсуда.

Между тем, согласно ст. 203 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения может только суд, вынесший это решение.

В данном случае Постановление вынесено Жигулевским городским судом, а не Сергиевским районным судом и заявитель просил отсрочить исполнение постановления, а не изменить способ и порядок исполнения.

В связи с этим суд необоснованно руководствовался ст. 203 ГПК РФ.

Суд также необоснованно руководствовался ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей предоставление отсрочки исполнения постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В данном же случае заявитель ссылался на кассационное обжалование постановления, что не является основанием для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.

 

12. В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2003.)

Определением Ленинского районного суда г. Самары отказано в принятии встречного иска А. к Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 137,138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении А. сослался на то, что в счет уплаты долга по договору займа от 20.01.2001 им была передана Ф., принадлежащая А, однокомнатная квартира. Ф. предъявил к нему иск о взыскании 17000 долларов по расписке, которая им оплачена имуществом и частично деньгами.

Тем самым, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, стороны ссылаются на отношения, возникшие из договора займа и расчетов по нему. Совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии встречного иска нельзя признать правильным, отвечающим требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

 

13. Право на жилое помещение возникает с момента фактического вселения в квартиру и проживания в ней на правах члена семьи.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2003)

Решением Красноглинского районного суда постановлено вселить С. и ее несовершеннолетних детей В. и Е. в квартиру <...> г. Самары.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является 4-комнатная квартира, жилой площадью 44,1 кв. м., расположенная по адресу: <...>, из материалов дела следует, что спорным жилым, из материалов дела следует, что спорным жилым, в которой зарегистрированы К., С. и двое несовершеннолетних детей В. и Е.

С. до замужества, то есть до 1986 г. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В 1986 г., в связи с замужеством, выехала на квартиру мужа по адресу: <...>, однако от права на спорную квартиру не отказывалась, другого жилья не приобрела.

Вселяя несовершеннолетних детей истицы в спорную квартиру и отказывая К. в иске в части признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на то, что местом жительства детей в возрасте до 14 лет в силу ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей.

При рождении детей по соглашению родителей С. местом жительства детей определена спорная квартира, в которой они зарегистрированы в настоящее время.

Между тем, из материалов дела следует, что несовершеннолетние В. и Е. в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей.

В силу требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР право на жилое помещение возникает с момента фактического вселения в квартиру и проживания в ней на правах члена семьи.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда о том, что несовершеннолетние С. и Е. приобрели право пользования спорной квартирой нельзя признать обоснованным.

 

14. В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском административном или уголовном производстве.

(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 14.07.2003)

Определением Новокуйбышевского городского суда приостановлено производство по иску прокурора к гражданам К.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на ст. 215 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства.

Между тем из материалов дела видно, что в производстве следователя СО ГОВД г. Новокуйбышевска находится уголовное дело N 2001041532, возбужденное 05.06.2001 по факту мошеннического завладения спорной квартирой и 02.08.2001 по данному делу было предъявлено обвинение Х. и С. и в этот же день был объявлен розыск обвиняемых. Следователем было принято решение о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ст. 195 УПК РФ и до настоящего времени производство по делу не возобновлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском административном или уголовном производстве.

В данном же случае уголовное дело N 2001041532 не находится в уголовном производстве суда на разрешении, а находится в стадии предварительного расследования и приостановлено лицом производящим данное следствие.

Тем самым у суда не было законных оснований для приостановления производства по делу по ч. 4 ст. 215 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

15. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления может быть произведена только при наличии обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2003)

Определением Безенчукского районного суда отсрочено осуществление исполнительного производства о взыскании денег с У. в пользу Е. сроком на 1 месяц 15 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя заявление У. суд в определении, сославшись на ст. 439 ГПК РФ, указал на то, что У. имеет зарплату всего 4-5 тысяч руб. в месяц и, чтобы погасить долг, она намеревается взять кредит.

Между тем в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения.

Однако судом таких обстоятельств не установлено, а перечисленные судом в определении факты к таким условиям не относятся и являются надуманными.

При наличии таких причин определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

16. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2003)

Решением Нефтегорского районного суда Д. отказано в удовлетворении исковых заявлений.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 53, 54 ЖК РСФСР и пришел к выводу, что Д. вселила Ж. в свою квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем, она приобрела равное с собственником квартиры право на жилое помещение. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, Ж. является снохой и она не относится к числу тех лиц, за которыми в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР закон признает безусловно членами семьи нанимателя.

Ж. имела свою семью, так как являлась супругой сына истицы.

Более того, из материалов дела следует, что в спорной квартире Ж. с семьей сына не проживала, однако этому обстоятельству оценка судом не дана.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, истица, ссылаясь на то обстоятельство, что она предоставляла для проживания свою квартиру (собственность) семье сына до получения ими жилья, временно.

Как следует из материалов дела, семья сына распалась, сын проживает с истицей, в связи с чем, она вынуждена улучшить свои жилищные условия путем обмена квартиры. Эти обстоятельства являются значимыми для разрешения требований истицы.

Вывод же суда о том, что проживание Ж. в спорной квартире без ущемления прав собственника возможно, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда отменила.

 

17. В соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы, суд каждой из сторон предоставляет право поставить эксперту вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов эксперту, определяется судом.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2003)

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску Н. к ОАО "Автоваз" назначена автотехническая экспертиза.

Судебная коллегия по гражданским делам постановление отменила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы, суд каждой из сторон предоставляет право поставить эксперту вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов эксперту, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать, кроме того, должен решить вопрос с возложением расходов по проведению экспертизы на определенную сторону.

Суд в нарушении указанных норм права, а также ст. ст. 147, 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении экспертизы, не выполнил требования содержащиеся в указанных нормах закона: не вызвал в суд, при подготовке дела к судебному заседанию ответчиков - ОАО "А-Т-В", ОАО "АвтоВАЗ", не предоставил возможности ответчикам поставить эксперту вопросы, возложил расходы по проведению экспертизы на ОАО "АвтоВАЗ", в то время как "АвтоВАЗ" категорически был против возложения на них расходов по проведению экспертизы, тем самым постановил фактически неисполнимое определение.

 

18. Ст. 434 ГПК РФ предусматривает отсрочку исполнения только судебного постановления.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2003)

Определением Борского районного суда отсрочено исполнение постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Самарской области об уплате колхозом "Путь Ленина" Борского района задолженности по штрафам и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает отсрочку исполнения только судебного постановления.

Однако суд в нарушение требований названной статьи применил отсрочку исполнения постановления налоговой инспекции, что нельзя признать правильным.

 

19. В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица участвующие в деле, имеющие основание опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить, суд об обеспечении этих доказательств.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.07.2003)

Определением Автозаводского районного суда ОАО "Автоваз" отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Х. предъявила требования о замене автомобиля к заводу изготовителю в связи с некачественным его изготовлением.

До обращения в суд она направляла претензию ОАО "АВТОВАЗ". "АВТОВАЗ" для рассмотрения претензии направил истице письмо, в котором предложил истице сдать автомобиль на ответственное хранение ОАО "Лада Спец оборудования".

Ответа от истицы не последовало, и она обратилась с исковыми требованиями в суд.

Как следует из представленного в заседании судебной коллегии ответа от 10.05.2003, Х. отказалась представить автомобиль и сдать его на хранение в ОАО "Лада Спецоборудования" для проведения экспертизы в связи с долгим сроком осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ "лица участвующие в деле, имеющие основание опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить, суд об обеспечении этих доказательств".

В соответствии с этой нормой закона ответчиком заявлено ходатайство до рассмотрения дела по существу обязать истицу сдать автомобиль на ответственное хранение в ОАО "Лада Спец оборудования" тем более, что истица уклонялась от представления автомобиля для его осмотра и проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд сослался на то, что "Закон о защите прав потребителей" не предусматривает такой способ обеспечения доказательств.

С таким доводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 "Закон о защите прав потребителей", продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.

Применительно к названной норме закона "О защите прав потребителей" ответчик сам заявил ходатайство о сдаче автомобиля на ответственное хранение в ОАО "Лада Спец оборудования" для проверки его качества.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание также доводы ОАО "АВТОВАЗ" и в той части, что поскольку требования заявлены о замене автомобиля на новый, спорный автомобиль может перейти, в случае удовлетворения иска, в собственность ОАО "АВТОВАЗ" и потому такая мера как сдача автомобиля на ответственное хранение может исключить возможность повреждения автомобиля, в том числе и в результате естественного износа.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь