Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ФЕВРАЛЬ-АВГУСТ 2003 ГОДА

 

1. В соответствии с п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988, жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/68 от 30.01.2003)

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары удовлетворена жалоба П., на коменданта общежития Л. возложена обязанность по предоставлению П. жилого помещения в общежитии по месту его регистрации.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Удовлетворяя жалобу П. и признавая действия коменданта общежития Л. незаконными, суд исходил из того, что П. зарегистрирован в указанном общежитии, выехал оттуда в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, в судебном порядке не выселялся и не снят с регистрационного учета.

В соответствии с п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

Возлагая на коменданта общежития обязанность по предоставлению П. жилого помещения в общежитии, суд не выяснил, входит ли в компетенцию коменданта разрешение вопросов, связанных с предоставлением гражданам комнат в общежитии и могла ли Л. в силу своих обязанностей решить вопрос о выделении заявителю комнаты в общежитии, является ли она должностным лицом, действия которой могут быть обжалованы в порядке ст. 236 ГПК РСФСР.

Кроме того, суд в решении указал, что комендантом общежития является Л., однако, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом факте. Из жалобы Л. в порядке надзора следует, что 11.01.2002 она уволена с должности коменданта общежития по собственному желанию. Таким образом, на момент рассмотрения дела Л. не являлась комендантом общежития.

Удовлетворяя жалобу П., суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела общежитие на баланс никому не передано, организация, предоставившая П. комнату в общежитии, ликвидирована, правопреемник отсутствует. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Также нет данных и о том, что общежитие находится в ведении АО "Самараводстрой".

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

2. В соответствии со ст. 85 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/88 от 06.02.2003)

Решением Промышленного районного суда с Г. расторгнут договор найма жилого помещения, на паспортную службу возложена обязанность снять Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Отменяя данное решение, Президиум Самарского областного суда указал следующее.

При вынесении решений об удовлетворении исковых требований Х. судом неправильно применена ст. 85 ЖК РСФСР, согласно которой договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Между тем, согласие Г. на изменение договора найма спорного жилого помещения получено не было. Возможность расторжения договора найма с членом семьи нанимателя без его согласия указанная норма не предусматривает.

Расторжение договора найма с членом семьи нанимателя возможно согласно ч. 2 ст. 89 ЖК в случае его выезда на постоянное место жительства в другое место.

Между тем, в решении отсутствует указание на то, что суд пришел к выводу о выезде Г. на постоянное жительство в другое место. То обстоятельство, что ответчица в октябре 2000 г. забрала носильные вещи, выехала из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание жилья, само по себе об этом не свидетельствует.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства" при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Таким доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечение жильем по новому месту работы и др.

Из жалобы Г. и приложенных документов следует, что в спорную квартиру она вселилась с сестрой в 1988 г. в результате обмена принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной кооперативной квартиры и комнаты в коммунальной квартире, в которой проживала истица. После обмена она в спорную квартиру перевезла мебель, посуду. В поликлинике по указанному месту жительства ей постоянно оказывалась медицинская помощь. В ноябре 2000 она в связи с необходимостью лечения и проведения операции временно выехала в г. Химки к сестре, которая могла осуществить за ней уход. С истицей у нее отношения не сложились, однако от спорной квартиры она не отказывалась, с заявлением о снятии с регистрационного учета в жилищные органы она не обращалась, страховой полис на медицинское обслуживание не переоформляла, мебель, посуду, телевизор из квартиры не вывозила.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г. в указанном жилом помещении отсутствовала временно по уважительной причине, нуждаются в проверке и оценке судом.

Судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", постановлению Конституционного суда "По делу о проверке конституционности частей первой и пункта 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР... "право гражданина свободно выбирать место пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроком.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/91 от 06.02.2003)

Решением Волжского районного суда взыскано с родителей Р. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ч. в счет возмещения морального вреда в равных долях по 1500 р. с каждого.

Президиум Самарского областного суда данное решение отменил, указав следующее.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которыми за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом суд не принял во внимание, что Р. (дочь) причинила вред Ч. (избила) в то время, когда оба несовершеннолетних находились под надзором образовательного учреждения - Рощинской средней школы.

Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1973 ГК РФ если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

В соответствии с п. п. "б" п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

4. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления обоснованно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве".

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/118 от 14.02.2003)

Решением Красноглинского районного суда жалоба Д. удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя, которым Д. подвергнут штрафу за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомашины для описи.

Отменяя данное решение, Президиум Самарского областного суда указал следующее.

Удовлетворяя жалобу Д., суд сослался на то, что наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований следует рассматривать как применение меры административного взыскания. Порядок наложения административного взыскания ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируется, в связи, с чем в данном случае должен был соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ. При наложении на Д. административного взыскания в виде штрафа требования КоАП РФ соблюдены не были: не составлялся протокол об административном правонарушении, не вручался нарушителю, постановление вынесено в отсутствии заявителя, не установлена его вина, не указаны все обстоятельства правонарушения.

Между тем, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" и данное исполнение возложено на службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с ОАО в пользу АООТ - 6 207 447 р.

В ходе исполнения данного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на директора ОАО Д. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования к постановлению, предусмотренные ст. 88 данного Закона, судебным приставом-исполнителем выполнены: в нем указаны дата и место вынесения, должность и Ф.И. О. судебного пристава, исполнительное производство, по которому выносится постановление, рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения, вывод по рассматриваемому вопросу, порядок и срок обжалования постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления обоснованно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 90 указанного ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана жалоба в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 90  срок со дня совершения действия.

Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

5. В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/29 от 14.02.2003)

Решением Похвистневского районного суда с Б. в пользу истицы Ч. взыскано 3000 руб.

Указанное решение отменено Президиумом Самарского областного суда по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что Б. похитил у Ч. деньги в сумме 3000 рублей., чем причинил ей ущерб.

Между тем, определением Похвистневского районного суда Б. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. При этом суд сослался на требования ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Похвистневский районный суд, освобождая Б. от уголовной ответственности, пришел к выводу, что преступление им совершено в состоянии невменяемости и его психическое расстройство представляет опасность для других лиц.

При этом суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Б. страдает хроническим расстройством в форме органического поражения головного мозга сложного генеза.

Инкриминируемое деяние он совершил в психическом состоянии, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении содеянного его следует считать невменяемым.

Суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба указанные выше обстоятельства и требования ст. 1078 ГК РФ оставил без внимания без достаточных на то оснований.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

6. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела и дело должно быть рассмотрено по правилам главы 30 КоАП РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/156 от 27.02.2003)

Определением судьи Кировского районного суда Ф. отказано в принятии жалобы на постановление налоговой инспекции Кировского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 145 КоАП РФ, в виде штрафа Определением судьи Кировского районного суда Ф. .

Президиум Самарского областного суда указанное определение отменил, указав следующее.

Отказывая Ф. в приеме жалобы, суд сослался на то, что данное дело неподсудно Кировскому суду, заявителю необходимо обратиться в суд по месту его жительства, при этом суд руководствовался ст. 237 ГПК РСФСР.

Между тем, с 01.07.2002 вступил в силу Кодекс об административных правонарушениях РФ, которые регулирует вопросы по делам об административных правонарушениях, в том числе и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем суд необоснованно руководствовался главой 24 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела и оно должно быть рассмотрено по правилам главы 30 КоАП РФ.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

7. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РСФСР дело о признании гражданина недееспособным может быть начато по заявлению членов его семьи.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/155 от 27.02.2003)

Решением Советского районного суда Д. была признана недееспособной.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Суд удовлетворил заявление П., сославшись на акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что Д. страдает старческим слабоумием с выраженным параноидным синдромом. Правильно понимать значение своих действий и руководить ими не может.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РСФСР дело о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения.

Из заявления П. усматривается, что она и ее тетя Д. проживают по разным адресам.

Суд не выяснил, являются ли они членами одной семьи.

В жалобе Д. указывает, что П. членом ее семьи и даже родственницей не является. У них неприязненные взаимоотношения. П. преследует цель - завладеть документами на дом и землю, оставленными Д. по завещанию мужем.

В соответствии со ст. 261 ГПК РСФСР дело о признании гражданина недееспособным рассматривается с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, о признании которого недееспособным, рассматривается дело, вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья.

Дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства и Д.

Сведений о том, что ее участие в судебном заседании невозможно, в деле не имеется.

Делая вывод о том, что Д. страдает старческим слабоумием с выраженным параноидным синдромом, эксперты сослались на представленные в их распоряжение медицинские документы и объяснения племянницы П.

Между тем, в заключении экспертов указано, что она никогда не состояла на учете не только у психиатра, но и у терапевта. Нормально себя чувствует, сама себя обслуживает. Эксперты ее дома не осматривали, ее физические данные, указанные в акте экспертизы не соответствуют действительности. Свидетели по делу не допрашивались.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

8. В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск о признании сделки недействительной предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706-248 от 26.06.2003)

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области отказано в принятии искового заявления Ф. к Ф. о признании сделки недействительной.

Президиум Самарского областного суда определение суда отменил, указав следующее.

Суд не применил в данном случае ст. 117 ГПК РСФСР, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления, видно, что Ф. обратился в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Ф.. В период совместной жизни Ф. (ответчица) заключила договор о взаимном сотрудничестве по строительству квартиры. Однако еще до завершения строительства, ответчица заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с П., без учета мнения Ф.

Учитывая то, что расходы на строительство квартиры были потрачены из общих средств в период совместного проживания в браке, Ф. считает, что любые сделки с указанной квартирой должны проводиться только с его согласия.

Отказывая в принятии искового заявления Ф. к Ф. о признании сделки недействительной, суд указал, что в данном случае имеется имущественный спор между супругами о праве на незаконченное строительством жилье, и в соответствии с п. 1. ст. 119 ГПК РСФСР иски о праве на строения подсудны суду по месту нахождения имущества. Однако как это следует из материалов дела, иск Ф. к Ф. был заявлен не о праве на указанную квартиру, а о признании сделки между Ф. и П. недействительной, поскольку совершена была без его согласия.

Ссылка суда на ст. 113 ГПК РСФСР, согласно которой споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества должны рассматриваться мировым судьей, является неверной, поскольку в данном случае спора о разделе имущества не имеется.

Определение суда отменено материал по жалобе Ф. об отказе в принятии искового заявления направлен в Новокуйбышевский городской суд для рассмотрения.

 

9. В соответствии со ст. 7 Федерального закона о введении в действие АПК РФ от 24.07.2002 дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции, с согласия истцов передаются на основании определения суда в арбитражный суд.

(Извлечение из Определения Президиума Самарского областного суда N 0706-241 от 21.06.2003).

Определением Октябрьского районного суда прекращено гражданское дело по иску М. к Х. о признании недействительным сделок в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Президиум Самарского областного суда определение суда отменил, указав следующее.

Обращаясь в суд, М. просил признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что ответчик (Х.) в период с 1999 по 2001 год, не имея полномочий, заключил от имени ООО "Магазин N 8 Мебель" сделки имущественного характера.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что в данном случае имеет место спор между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности таковых обществ и в соответствии со ст. 33 п. 1 подп. 4  ГПК РФ суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона о введении в действие АПК РФ от 24.07.2002 дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции, с согласия истцов передаются на основании определения суда в арбитражный суд.

Если истец не согласен на передачу его дела в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу.

М. ссылается в жалобе на то, что суд не выяснял его мнения по данному вопросу и вынес определение в его отсутствие, надлежащем образом о дне слушания не известил. Между тем, он согласен на передачу его дела в арбитражный суд.

Определение Октябрьского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд.

 

10. В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

(Извлечение из Определения Президиума Самарского областного суда N 0706/239 от 19.06.2003).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области за Т. признано право собственности на дом.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Т. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на дом, указав, что передала собственнику дома П. деньги. П. уехал в г. Тюмень, затем признан безвестно отсутствующим, в связи, с чем она не может юридически оформить сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

Суд пришел к выводу, что П. от дома отказался, поскольку получил от Т. деньги, согласно расписке и согласно решению суда признан безвестно отсутствующим.

Между тем, суд пришел к такому выводу без надлежащей проверки указанных обстоятельств. Расписка не может быть основанием к возникновению права собственности у Т. на дом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Решение Жигулевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

11. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случаях, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

(Извлечение из Определения Президиума Самарского областного суда N 0706-258 от 10.07.2003).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального района г. Тольятти утверждено мировое соглашение между сторонами.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Т. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери М. с иском к Т. (своей матери) о признании права собственности за своим ребенком на долю в жилом доме.

Утвержденным мировым соглашением за М. закреплена в собственность доля в размере 14,6 кв. м общей площадью в жилом доме.

Согласно ст. 34 и 165 ГПК РСФСР, действующих на момент вынесения определения и ст. 39 ГПК РФ, действующей в настоящее время - суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что в спорном доме проживают и зарегистрировано кроме истицы, ее несовершеннолетней дочери и ответчицы еще 6 членов семьи собственницы дома Т.

Данный дом, как утверждает ответчица, был приобретен на средства, вырученные от продажи квартиры, которая принадлежала ее мужу и ее несовершеннолетним детям, права которых ущемлены мировым соглашением.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случаях, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье.

 

12. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

(Извлечение из Определения Президиума Самарского областного суда от 24.07.2003 N 07-06-281).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского района г. Тольятти удовлетворен иск А. к С. о признании недействительным завещания К.

Президиум Самарского областного суда решение мирового судьи отменил, указав следующее.

Мировой судья, признавая завещательное распоряжение на вклад недействительным, пришел к выводу, что поскольку вклад К. внес в 1999 году, до регистрации брака с С., он должен быть поделен между всеми наследниками по закону, то есть на С. и трех его детей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд без назначения экспертизы, допросив лишь свидетелей, пришел к выводу, что К. не мог понимать значения своих действий в момент подписания завещательного распоряжения и оставил решение мирового судьи без изменения.

Между тем, в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР (действовавшей в момент вынесения решения мировым судьей) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд обязан назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ (действующий в момент вынесения апелляционного определения) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом разрешен спор без учета указанных норм и при наличии противоречивых показаний свидетелей.

Решение мирового судьи и апелляционное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в Автозаводский районный суд.

 

13. В соответствии со ст. 50,56 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

(Извлечения из Определения Президиума Самарского областного суда от 24.07.2003 N 07-06-282)

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Сызрани удовлетворен иск К. к Л. о возмещении ущерба, который возник в результате затопления ее квартиры.

Президиум Самарского областного суда решение мирового судьи отменил, указав следующее.

Удовлетворяя иск К. и взыскивая в ее пользу с Л. в возмещения ущерба 8394 рубля, суд сослался на акт ЖЭУ-3, в котором указано, что причиной пролива квартиры явилась халатность жильцов дома, в котором проживают Л.. Между тем, никакими доказательствами кроме указанного акта о наличии вины Л. в материалах дела не имеется, а лица, подписавшие акт, не были допрошены. Л. категорически отрицает свою вину. Кроме того Л. в акте не расписывалась, в квартире у них никто, из подписавших акт, не были.

В соответствии со ст. 50,56 ГПК РСФСР, действовавших в момент рассмотрения дела - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела, суду следовало тщательно выяснить обстоятельства затопления квартиры, допросить лиц подписавших акт ЖЭУ-3, выяснить при этом, повреждены ли были двери от затопления квартиры и дверные блоки, проверить доводы Л. о том, что сметный расчет на ремонт квартиры К. завышен.

Решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

14. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мировым судья не подсудны.

(Извлечения из Определения Президиума Самарского областного суда от 07.08.2003 N 0706/290)

Определением Центрального районного суда г. Тольятти М. было возвращено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

М. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно районному суду.

Между тем, согласно ст. 23 ГПК РФ дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мировому судье неподсудны. Следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Определение Центрального районного суда отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

 

15. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" спор между гражданами по поводу пользования смежными земельными участками подлежит рассмотрению в суде, решение которого будет являться основанием проведения землеустройства.

(Извлечения из Определения Президиума Самарского областного суда от 24.07.2003 N 07-06/276)

Определением Борского районного суда Самарской области оставлено без рассмотрения заявление Р.. Одновременно ему разъяснено право обратится в Борский районный земельный кадастр для разрешения вопроса межевания.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Р. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Борскому району об определении межи между его земельным участком и земельным участком и определении границы землепользования. Р. также просил обязать земельный Комитет внести изменения в документы, устанавливающие границы его земельного участка, указав, что земельный Комитет неверно установил границы его земельного участка, сузив его по улице, чем расширил границы участка И.

Рассматривая дело, суд не учел, что на момент подачи искового заявления имел место спор между Р. и И. по поводу пользования смежными земельными участками, разрешение которого в досудебном порядке не предусмотрено.

Определение Борского районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь