Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2003 года по делу N 33-2771

 

 

Ч.Е.Ю. является нанимателем квартиры <...>. В квартире, кроме нее, зарегистрированы ее бывший супруг Г.В.Н. и их сын А.

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что еще до расторжения брака в 1993 году Г.В.Н. выехал из ее квартиры. Место его жительства ей не известно. Со слов его друзей, он проживает за границей. В 1994 году он звонил сыну из США.

Решением Советского районного суда от 24 марта 2003 года исковые требования Ч.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Ч.Е.Ю. полагает решение подлежащим отмене за неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что обязанность доказывания отсутствия другого постоянного места жительства лежит на ответчике.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым с момента выезда. При удовлетворении иска по указанным основаниям имеют значение для дела два обстоятельства: выезд из спорной квартиры и наличие другого постоянного места жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что содержание ст. 56 ГПК РФ истице разъяснено.

Доводы жалобы о невозможности представить доказательства наличия другого постоянного места жительства у ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, так как ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств истица не заявляла. Ею не были приняты все меры к установлению фактического места жительства ответчика и наличия у него другого постоянного места жительства (не было обращения об объявлении розыска, не запрашивалось консульство предполагаемой страны проживания ответчика и т.д.).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального процессуального права.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь