Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 сентября 2003 г. Дело N 22-6400/2003

 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2003 Б. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суд указал, что Б., руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана, действуя согласно разработанному заранее преступному плану, заключил с агентством недвижимости "Андис" договор комиссии, предоставив для продажи принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной квартире. После получения у М. вырученных от продажи комнаты денег в сумме 6500 долларов США, передал их в счет погашения своего денежного долга. С целью восстановить свои права на жилую площадь Б. обратился в Регистрационную палату с заявлением о получении дубликатов правоустанавливающих документов на комнату, в связи с чем оформление сделки было приостановлено.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката осужденного и потерпевшего М., нашла приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что в агентство недвижимости Б. обратился не по собственной инициативе, а по предложению О. реализовать комнату, чтобы вырученными деньгами рассчитаться с владельцем угнанного автомобиля с автостоянки, где работал осужденный. О. подтвердил в своих показаниях, что сопровождал Б. в агентство и воспользовался деньгами, переданными сотрудником агентства М.

Как пояснил сам Б., он не желал отчуждать принадлежащее ему жилое помещение, но вынужден был согласиться с предложением О. в сложившейся ситуации. При этом он дал согласие на оформление договора залога, чтобы в дальнейшем выкупить комнату, и только после разговора с М. подписал договор комиссии, по которому фирма "Андис" должна была выставить его комнату на продажу.

Тот факт, что Б. желал оформить договор залога жилого помещения, подтвердил потерпевший М., который также показал, что разъяснил Б., что агентство недвижимости залогами не занимается.

При таких обстоятельствах опровергается вывод суда о том, что Б. действовал согласно заранее разработанному преступному плану, направленному на получение права на чужое имущество.

Б. последовательно утверждал, что, оценив тот факт, что он остался без жилья и без денег, обратился за консультацией к юристу и по его рекомендации решил приостановить совершение каких-либо сделок с принадлежащей ему комнатой, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, поскольку оформил документы на отчуждение комнаты не по собственной воле. При этом он никогда не отказывался от того, что должен возместить М. переданные им денежные средства. Не сделал он это только потому, что не располагает необходимой суммой.

Данные доводы Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниями потерпевшего М. и свидетеля О. подтверждается тот факт, что осужденный обратился в агентство недвижимости после того, как ему было предложено погасить денежный долг. В материалах уголовного дела имеется заявление Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые вымогали у него принадлежащее ему жилое помещение и в результате своих преступных действий завладели денежными средствами в размере 6500 долларов США, переданными М. Кроме того, владелец угнанного автомобиля органами предварительного расследования не установлен; с заявлением о хищении машины с автостоянки, где работал Б., никто не обращался, и уголовное дело по данному факту возбуждено не было.

Потерпевший М. и свидетель П. подтвердили в суде, что Б. вправе был в течение месяца отказаться от совершения сделки по отчуждению комнаты и возвратить уплаченную М. денежную сумму.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что Б. действовал с корыстной целью.

На основании того, что судом были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинением, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о совершении Б. мошенничества, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2003 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь