Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2003 г. N 44-г-126

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску З. к ЗАО "Ярослав-М", ликвидационной комиссии ЗАО "Строительная компания Ярослав", ОАО ОЗ "Прогресс" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области П., президиум

 

установил:

 

18 июня 1998 г. с и.о. начальника производственной базы ЗАО "Ярослав-М" З. произошел несчастный случай: при осмотре трансформаторной подстанции ТП-1, принадлежащей ЗАО "Строительная компания "Ярослав", он был поражен электрическим током, признан в сентябре 1998 г. инвалидом труда 2 группы. С сентября 1999 г. по травме - инвалидом 3 группы с утратой 60% трудоспособности (л.д. 64).

В сентябре 1999 г. З. предъявил иск к работодателю - ЗАО "Ярослав-М" - о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Истец указал, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен только 21 августа 1998 г., но директором ЗАО "Ярослав-М" не утвержден в связи с непризнанием связи несчастного случая с производством.

Судом привлечены соответчиками владелец трансформаторной подстанции - ликвидационная комиссия ЗАО "Строительная компания Ярослав" и ОАО ОЗ "Прогресс", с которым у компании разграничены актом полномочия по эксплуатации систем высокого напряжения.

Ответчики иска не признали, представитель ОАО ОЗ "Прогресс" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2000 г. постановлено:

взыскать с ликвидационной комиссии ЗАО "Строительная компания Ярослав" в пользу З. в возмещение вреда здоровью 15852 руб. 06 коп. Обязать ликвидационную комиссию ЗАО "Строительная компания Ярослав" с 1 сентября 2000 г. выплачивать ежемесячно З. пособие в размере 996 руб. 03 коп. до переосвидетельствования;

взыскать с ликвидационной комиссии ЗАО "Строительная компания Ярослав" в пользу З. моральный вред в размере 5 тыс. руб. От уплаты госпошлины стороны освободить.

В иске З. к ЗАО "Ярослав-М", ОАО ОЗ "Прогресс" отказать.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение подана надзорная жалоба З.

Дело истребовано в Ярославский областной суд. Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит, что решение судом постановлено с существенным нарушением требований ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего в момент разрешения спора. Вопрос о том, связан ли несчастный случай с производством, являлся юридически значимым для правильного разрешения спора, определения надлежащего ответчика.

Районный суд исходил из того, что несчастный случай с З. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, так как заданий истцу на осмотр и обследование подстанции, находящейся на балансе другой организации, не давалось.

Суд в связи с этим применил ст. 1079 ГК РФ и иск удовлетворил с владельца источника повышенной опасности - ЗАО "СК Ярослав", находящейся в стадии ликвидации.

В сложившейся спорной ситуации при составлении акта формы Н-1 суду следовало привлечь в процесс представителя органов охраны труда, допросить государственного инспектора по охране труда по Ярославской области, проанализировать действовавшее в 1998 г. Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 г. N 558.

В пункте 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 279, указано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего с содержанием этого акта рассматриваются государственными инспекторами труда по субъектам РФ, Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда и социального развития РФ или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда. Суд не выяснил, как были разрешены разногласия, возникшие по акту формы Н-1 от 21 августа 1998 г.

Оспариваемые истцом выводы судом сделаны по неполно исследованным материалам.

Окончательно оформленный после вынесения решения и приобщенный к надзорной жалобе З. акт формы Н-1 как новое доказательство подлежит оценке суда 1-й инстанции при новом рассмотрении дела с привлечением в качестве соответчика Ярославского отделения фонда социального страхования РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда от 25 августа 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь