Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2003 г. Дело N 22-6370/2003

 

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2003 С. осуждена по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката осужденной и потерпевшей, нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С., будучи зарегистрированной по месту жительства в комнате общежития, где ранее проживала с бывшем мужем, без его согласия и в его отсутствие изъяла из комнаты видеоплеер и холодильник, переданные ему во временное пользование потерпевшей (его матерью). Холодильник был передан до регистрации брака осужденной с сыном потерпевшей, а видеоплеер - после регистрации брака взамен утраченного видеоплеера аналогичной марки. Об изъятии имущества С. предупредила соседа по комнате, поскольку была уверена в том, что холодильник и видеоплеер, находившиеся в пользовании их семьи, являются совместной собственностью ее и бывшего супруга.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденной, поскольку умысла на хищение она не имела.

В соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием наступления ответственности за хищение является изъятие чужого имущества. Субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла, виновный сознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что холодильник и видеоплеер (аналогичной марки) находились в пользовании супругов длительное время (более двух лет) и у осужденной были все основания полагать, что указанное имущество является их совместной собственностью.

Таким образом, осужденная, изымая имущество, была уверена в том, что имеет право на него и чужим оно не является.

Следовательно, в действиях С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Однако обязательным условием наступления ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации является причинение потерпевшему существенного вреда. Признание вреда существенным, прежде всего, зависит от значимости имущества для потерпевшего, его стоимости и материального положения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что холодильник и видеоплеер с момента их приобретения потерпевшей не использовались, а были переданы в пользование семье сына, где и находились до момента их изъятия. Таким образом, особой значимости для потерпевшей указанное имущество не имело. Кроме того, холодильник был приобретен с рук всего за 400 руб., поэтому изъятие указанного имущества не причинило потерпевшей существенного вреда.

По изложенным основаниям приговор Тагилстроевского районного суда от 30.05.2003 отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь