Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года

 

Судья: Платова Н.В. Дело N 33-7029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гаценко О.Н.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                              Абдулгалимовой Н.В.,

 

рассмотрев в заседании 8 сентября 2003 года кассационную жалобу М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 апреля 2003 года по делу по иску прокурора г. Долгопрудный в интересах ЗАО "Вегетта" к М. о возмещении ущерба заслушав доклад судьи Петровой Т.А. объяснения М.

 

УСТАНОВИЛ:

 

прокурор г. Долгопрудный обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.04.96 М. являясь генеральным директором ЗАО "Вегетта" (до 14.05.96 АОЗТ "Вегетта") без согласования со специалистами общества без надлежащей проверки контрагента заключила с фирмой Торонто Канада контракт N 1 от 11.04.96 по поставке оборудования и оказанию услуг по монтажу, пусконаладке, обучению персонала, сдаче оборудования в эксплуатацию на общую сумму 1552450 долларов США. Во исполнение п. 3.2. контракта платежными поручениями "253 от 21.06.96 и N 254 от 26.06.96 ЗАО "Вегетта" оплатило в счет аванса 214000 долларов США, что составило 15,3% от суммы контракта. В дальнейшем ЗАО "Вегетта" приостановило выплаты и оборудование поставлено не было, а решением собрания акционеров от 14.11.97 ответчица была уволена по ст. 254 п. 4 КЗОТ РСФСР.

В 1997 г. ЗАО "Вегетта" обратилось с иском в МКАС при ТПП о расторжении контракта и возврате аванса в сумме 214000 долларов США. В удовлетворении иска ЗАО "Вегетта" было отказано. На основании изложенного прокурор считает, что М. вышла за пределы коммерческого риска, заключила заведомо убыточный контракт и своими действия причинила ущерб обществу в сумме эквивалентной 214000 долларов США. Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 2 Указа Президента РФ "О первоочередных мерах по усилению валютного контроля в РФ" согласно которому в течение 180 дней с даты авансового платежа должны быть ввезены товары стоимостью эквивалентной сумме уплаченных средств либо обеспечен их возврат. За указанное нарушение Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю с ЗАО "Вегетта" был взыскан штраф в сумме 3692507 руб. 20 коп., что эквивалентно 214000 долларам США на день уплаты штрафа. Указанную сумму прокурор также просит взыскать с ответчика. Кроме того, прокурор также просит взыскать сумму арбитражного сбора, которую оплатило ЗАО "Вегетта" при подаче иска в МКАС в сумме 50700 рублей 82 коп.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представители ЗАО "Вегетта" требования прокурора поддержали, пояснив, что ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ответчица вышла за пределы коммерческого риска и не приняла во внимание обычаи делового оборота.

М. исковые требования не признала и пояснила, что условия контракта были согласованы с начальником планово-экономического отдела, главным бухгалтером. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента ее увольнения, т.е. с 14.11.97.

Решением суда требования прокурора удовлетворены, с М. взысканы 5416340 рублей.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что М. нарушила обычаи делового оборота, выразившиеся в осуществлении расчетов по контракту не аккредитивами, как предусмотрено во внешнеэкономической деятельности, а платежными поручениями. Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что валютные платежные поручения N 253 от 21.06.96 и N 254 от 26.06.96 (л. д. 73, 74) исполнены Банком-перевододателем.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

2. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Кроме того, запрета на осуществление расчетов во внешнеэкономической деятельности в форме платежных поручений (кредитовых переводов) законодательство не содержит.

Таким образом, расчет платежными поручениями предусмотрен законодательством. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения...

Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком обычаев делового оборота не основан на законе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчицы в возникновении ущерба не соответствует действующему законодательству.

Возлагая на ответчика ущерб в размере штрафа взысканного Центральным региональным Центром Федеральной службы по валютному и экспортному контролю суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с возникшим ущербом. Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Решением внеочередного собрания акционеров от 14.11.97 М. была уволена с должности Генерального директора.

20.04.98 Обществу было предписано ЦРЦ ВЭК РФ обеспечить реализацию п. 2 настоящего Указа, (л. д. 77).

11.06.98 за невыполнение Предписания от 20.04.98 органа валютного контроля с ЗАО "Вегетта" взыскан штраф в сумме 214000 долларов США. (л. д. 77).

Учитывая, что ответчица 14.11.97 была уволена с должности генерального директора, следовательно, и не имела возможности принять какие-либо меры по исполнению указанного предписания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате действий ответчицы, уволенной в 1997 году не выполнено предписание ЦРЦ ВЭК РФ от 20.04.98 и, следовательно, указанные действия ответчицы явились единственной и достаточной причиной для возникновения ущерба в размере штрафа 214000 долларов не основан на материалах дела.

Кроме того, суд правильно установив, что на возникшие правоотношения распространяется действие законодательства о Труде, в частности ст. 211 КЗОТ РФ в части не противоречащей ФЗ "Об акционерных обществах", тем не менее пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Суд исходил из того, что ЗАО "Вегетта" узнало о нарушении своего права после вынесения решения МКАС при ТПП, т.е. 09.08.99.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

М. уволена 14.11.97.

Штраф ЦРЦ ВЭК РФ взыскан 11.06.98. Следовательно, 11.06.98 является днем обнаружения ущерба.

Прокурор обратился в суд 12.11.99. При таких обстоятельствах истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба. Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все имеющие юридическое значение для обстоятельства установлены судом в полном объеме, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Лобненского городского суда Московской области от 14 апреля 2003 года отменить и вынести новое решение в соответствии с которым: в иске Прокурору города Долгопрудный в интересах ЗАО "Вегетта" к М. о возмещении ущерба отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь