Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года

 

    Судья Солодкевич О.В.                          Дело N 44-Г-160

    Докладчик Астапчук Р.В., Иваненко Ю.Г., Штефан З.А.

 

    Президиум Омского областного суда в составе:

    Председательствующего                         Пронникова В.В.,

    членов президиума                             Завражнова В.К.,

                                                    Яркового В.А.,

                                                    Светенко Е.С.,

 

рассмотрев дело по иску местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" в интересах: Балажегитовой К.Х., Балажегитовой Р.Х., Кудайбергеновой М.Б., Поповой Н.Н., Малыш Г.Ю., Сотниковой Н.Л., Зайналова Ф.Т., Дьякун М.Г., Поспеловой Е.В., Митюковой И.В. с иском о защите прав потребителей к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого" (ФГУП ОПЗ им. Козицкого) о компенсации морального вреда, признании неправомерными действия о размере оплаты за проживание в общежитии, об отказе в предоставлении льгот, установленных законодательством, о включении в оплату за проживание плату за местное радио и стирку белья, об отказе в выдаче копий лицевого счета с целью оформления субсидии, о неприменении контрольно-кассовых машин при приеме платежей за проживание в общежитии, обязать заключить с проживающими в общежитии договора социального, а не коммерческого найма,

 

установил:

 

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" (ОЗПП "Альтернатива") обратилась в суд в интересах Балажегитовой К.Х., Балажегитовой Р.Х., Кудайбергеновой М.Б., Поповой Н.Н., Малыш Г.Ю., Сотниковой Н.Л., Зайналова Ф.Т., Дьякун М.Г., Поспеловой Е.В., Митюковой И.В. с иском о защите прав потребителей к ФГУП ОПЗ им. Козицкого.

Ссылаясь в обоснование иска на нарушения законодательства, влекущие ограничение жилищных прав указанных лиц, проживающих в общежитии завода им. Козицкого, просили признать неправомерными действия ответчика в части:

- начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги в общежитии не по тарифам, установленным органами местного самоуправления и региональной энергетической комиссией;

- по отказу в предоставлении льгот, установленных законодательством;

- по включению оплаты за местное радио и стирку белья в оплату жилищно-коммунальных услуг;

- по заключению договоров коммерческого найма, вместо договора социального найма;

- по отказу в выдаче документов, необходимых для назначения жилищных субсидий;

- по приему платежей без использования кассовых машин.

Обязав ответчика устранить указанные нарушения, взыскать в пользу каждого истца, в интересах которых заявлен иск, компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Истцы, в интересах которых заявлен иск, в суде не присутствовали.

Представитель ОЗПП "Альтернатива" Ю.И. Галахов исковые требования поддержал.

Представители ответчика: Сосновский В.С., Пашенкин В.П., Кандрин В.И., Большегин Н.Г., Вагенштейн М.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на заключение с указанными лицами договоров предоставления временных услуг по проживанию в общежитии согласно которым и оплату за проживание вправе были определять в соответствии с калькуляцией затрат содержания общежития.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2002 г. постановлено: "Признать действия государственного предприятия "Омский приборостроительный завод им. Козицкого" неправомерными и обязать с 1 ноября 2001 г. производить начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги в общежитии по ул. Рабиновича, 91 в г. Омске по тарифам, установленным органами местного самоуправления для лиц, работающих на ФГУП "Омский приборостроительный завод им. Козицкого".

При обращении лицам, проживающим в общежитии, выдать копию лицевого счета и справку об оплате за проживание в общежитии для начисления жилищных субсидий.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Балажегитовой К.Х., Балажегитовой Р.Х., Кудайбергеновой М.Б., Поповой Н.Н., Малыш Г.Ю., Сотниковой Н.Л., Зайналова Ф.Т., Дьякун М.Г., Поспеловой Е.В., Митюковой И.В. по 25 руб. с каждого".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2002 г. из резолютивной части решения исключено указание суда о взыскании с истцов госпошлины по 25 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОЗПП "Альтернатива" в интересах истцов просит постановленные по делу судебные постановления отменить, указывая на нарушения судами норм процессуального и материального права, выразившееся в том, что судами неправильно сделаны выводы о правомерности заключения с истцами договоров коммерческого найма, изменения режима проживания, установления договорной цены по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывая на то, что такие выводы сделаны без учета постановления Правительства РФ N 887 от 02.08.1999, Указа Губернатора Омской области N 153 от 16.07.2001 "О порядке формирования размеров жилья и коммунальных услуг".

Выводы суда о том, что все истцы вселились в общежитие по договорам о временном проживании с 1995 - 1998 гг., не основаны на материалах дела.

Мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной. Из резолютивной части следует, что действия ответчика признаны неправомерными, не указано, какие конкретные действия ответчика неправомерны.

Необоснован отказ в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.

Определением судьи Омского областного суда Егоровой К.В. от 31 марта 2003 г. в истребовании дела отказано.

Определением и.о. председателя Омского областного суда Сергеева Ю.А. от 14 мая 2003 г. дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Ивановой С.К. от 18 августа 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.К., пояснения представителя ОЗПП "Альтернатива", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ГУ "Омский приборостроительный завод им. Козицкого", исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР и "Примерного положения об общежитиях", утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г., "Положения о молодежном общежитии Приборостроительного завода им. Козицкого" общежитие предназначено для проживания рабочих, служащих завода.

Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим и служащим по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по найму.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду социального использования.

В соответствии с указанными положениями после заселения в общежитие в указанном выше порядке возникают отношения между вселенным лицом и администрацией по социальному найму жилья, влекущие определенные права и обязанности по проживанию в общежитии у проживающего в общежитии лица и обязанности администрации по созданию жилищно-бытовых условий для проживающего в общежитии по найму лица.

Оплата за пользование жилой площадью, за предоставленные коммунальные и другие услуги производится этими лицами по установленным ставкам и тарифам.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики", ст. 8 Постановления Правительства РФ от 09.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг по договору такого найма, в том числе и для граждан, проживающих в общежитии, входящих в жилищный фонд любого типа (кроме тарифов на электроэнергию и газ), устанавливаются органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Омский приборостроительный завод им. Козицкого" является балансодержателем общежития на праве хозяйственного ведения.

Нормы Гражданского кодекса, регулирующие права государственного или муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения не содержат запрета на использование имущества, находящегося в его хозяйственном ведении для получения прибыли (ст. ст. 294, 295 ГК РФ), отсутствуют и нормы закона, запрещающие использование общежития, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, при наличии свободных мест, передачи жилого помещения в общежитии иным гражданам, не работающим на заводе, не по договору социального найма, а на иных условиях, найма жилого помещения, ограниченного определенным сроком проживания и на условиях договорной оплаты за проживание, установленной с учетом фактических затрат на содержание общежития и оказания услуг по проживанию в общежитии, т.е. на условиях договора коммерческого найма.

В основе договора коммерческого найма жилого помещения лежит добровольное соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе и по размеру платы за жилое помещение.

Как видно из материалов дела такой порядок заселения в общежитие ответчиком был установлен в 1995 году.

17 августа 1995 г. ответчиком был издан приказ "О временных особенностях предоставления мест в заводском молодежном общежитии", согласно которому разрешено временно до 31.12.2001 проживание в общежитии лиц, не работающих на заводе, с обязательным ежегодным заключением договора на проживание, предоставление данным лицам только временной прописки (л.д. 57).

В соответствии с указанным приказом лица, не являющиеся работниками завода, вселялись в общежитие не по ордерам, а по договорам о временном проживании на 1 год с оплатой за проживание по условиям договора, установленной соглашением сторон, согласно ст. 682 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что в общежитии завода Козицкого заселение лиц производилось как в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, так и на договорных условиях в порядке, предусмотренном нормами гражданского права.

Оплата за проживание в общежитии работниками завода производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Таким образом, у лиц, вселенных по нормам жилищного права, по социальному найму, и у лиц, вселенных по краткосрочным договорам, наступали разные права и обязанности, в том числе и по размеру оплат за жилье. Следовательно, по данному делу вид договора жилищного найма (коммерческий или социальный) является обстоятельством, имеющим значение.

Поскольку иск заявлен в интересах конкретных лиц, указанных в исковых требованиях, суду в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу следовало включить обстоятельства, связанные с вселением в общежитие каждого истца, когда и на каких основаниях каждый из них был заселен в общежитие, правомерность требований ответчика по отношению к каждому из них, заключение договора коммерческого найма на условиях договорной оплаты.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по определению им оплаты за проживание не по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а по условиям повышенной оплаты с заключением с ними договора коммерческого найма, суд исходил из того, что все истцы на заводе не работали и не работают, что все они вселились в общежитие в период с 1995 - 1998 годов на основании договора согласно приказу директора завода N 147 от 17 августа 1995 года.

При этом судом доказательства в обоснование указанных выводов, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, действующей на момент разрешения спора, не приведены.

Эти выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются иные данные об обстоятельствах вселения в общежитие истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в интересах которых заявлен иск, обстоятельства, связанные с их вселением в общежитие, у этих лиц не выяснялись, документы, содержащие сведения о их вселении, не были исследованы судом и в решении суда отсутствует их оценка.

Из имеющихся в деле данных, карточек прописки, заявлений в общество защиты прав потребителей истцов: Малыш Г.Ю., Митюковой И.В., Поповой Н.Н., Кудайбергеновой М.Б. следует, что они вселились в общежитие по ордерам до издания вышеуказанного приказа директора завода, без заключения при вселении договоров о временном срочном проживании, с постоянной пропиской.

Малыш Г.Ю. вселилась в общежитие по ордеру N 20 от 14.05.1993 с постоянной пропиской без заключения договора о краткосрочном временном проживании, договоры о временном краткосрочном проживании с момента ее заселения в деле отсутствуют. Имеется лишь срочный договор, оформленный в январе 2000 г., на условиях оплаты за проживание по тарифам, установленным Главой администрации г. Омска (л.д. 243). От подписи договора жилищного найма на условиях оплаты за проживание, составленного ответчиком, из расчета оплаты 330 руб. за одно койко-место она отказалась. (л.д. 244).

Мютюкова И.В. вселилась в общежитие в сентябре 1990 г. с постоянной регистрацией места жительства в общежитии, по ордеру N 66 как работник завода. Уволена по сокращению штата (л.д. 9.310).

Кудайбергенова М.В. заселилась в общежитие как работник завода в 1981 г., имеет постоянную регистрацию по указанному месту жительства (л.д. 302), работает на заводе до настоящего времени по совместительству. Договор о ее срочном кратковременном проживании на условиях коммерческого найма в деле отсутствует. Из ее обращения в общество защиты прав потребителей (л.д. 6) также следует, что вселилась она в общежитие как работник завода, проработала более 10 лет с 1981 по 1993 г., продолжает работать по совместительству с 2001 г., из ее зарплаты на заводе производят принудительное удержание по 420 руб. ежемесячно, из расчета за 2 койкоместа, одно по коммерческим ценам 330 рублей и по 90 руб. как с работника завода.

Попова Н.Н. вселилась в общежитие в январе 1996 г. по ордеру N 252 от 04.01.1996 (л.д. 318), из ее обращения в органы защиты прав потребителей следует, что она имеет постоянную прописку, при ее вселении договор о краткосрочном временном проживании не заключался, договор коммерческого найма она не подписывала (л.д. 7).

Оценка указанных доказательств и правомерности действий ответчика по распространению порядка заселения лиц по договорам о временном проживании с условиями повышенной оплаты за жилье на истцов, которые вселились в общежитие по иным основаниям, в том числе и в связи с трудовыми отношениями и по ордерам, пользующихся до того периода равными правами оплаты по договору социального найма, с лицами, работающими на заводе до установления указанного порядка, в решении суда не имеется.

В то время как эти обстоятельства имеют значение по делу и при разрешении спора суду следовало учесть, что в случае предоставления истцам жилой площади в установленном законом порядке и возникновения при заселении отношений, вытекающих из договора социального найма при отсутствии согласия истцов, не может быть заключен краткосрочный договор коммерческого найма относительно занимаемого ими жилого помещения, при котором объем их жилищных прав ограничивается.

Сам по себе факт прекращения трудовых отношений с предприятием, в общежитие которого работник был заселен, не дает права администрации автоматически считать его вселенным и проживающим в общежитии не на условиях социального найма, а по договору коммерческого найма, которые стали заключаться с лицами, не работающими на заводе с 1995 г.

При разрешении требований о неправомерности действий ответчика по определению размера оплаты по отношению к лицам, в интересах которых заявлен иск, вселившимся в общежитие после 1995 г. на условиях коммерческого найма, спор подлежал разрешению с учетом положений ст. ст. 671, 682 ГК РФ, согласно которым договор коммерческого найма предусматривает обязательное условие его заключения - это соглашение сторон по всем существенным условиям, при этом согласно ст. 682 п. 1 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельства, подтверждающие наличие соглашения между лицами, вселившимися в общежитие после 1995 г. на условиях коммерческого найма по всем существенным условиям, в том числе и в частности размера оплаты за проживание, являлись юридически значимыми и подлежали полному исследованию.

Содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о том, что между всеми истцами, в интересах которых заявлен иск, и ответчиком в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделан без учета обстоятельств дела.

В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых сделаны указанные выводы суда.

Из материалов дела видно, что договоры краткосрочного проживания, которые заключались с 1995 г., содержали разные условия оплаты за проживание.

В деле имеется ряд договоров, заключенных с лицами, в интересах которых заявлен иск с 1998 г., из текстов данных договоров следует, что первоначально условия оплаты в договорах до 2001 г. предусматривали наличие оплаты по тарифам, установленным постановлением Главы администрации г. Омска, в последующем с 2001 г. оплата за проживание в договорах указывалась в определенной денежной сумме, эти договоры были подписаны не всеми лицами, в интересах которых заявлен иск. Договоры, предусматривающие с 01.09.2001 оплату за проживание 330 руб. за койко-место, установление которой оспаривается, подписанные указанными лицами, кроме Сотниковой Н.А., в деле отсутствуют. Из обращений истцов в общество защиты прав потребителей следует, что от заключения договоров, предусматривающих указанную сумму оплаты, они отказались.

Все эти обстоятельства опровергают вывод суда о достигнутых соглашениях между сторонами по всем условиям договора, оценки этим доказательствам в решении суда не дано. Вопрос об условиях соглашения по договорам, заключенным с лицами, в интересах которых заявлен иск, судом не исследован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, действующего на период разрешения спора, и ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ , действующего с 01.02.2003, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельств дела, является основанием к отмене решения суда.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР и ст. 198 ГПК РФ должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установочной и мотивировочной частей, фактических обстоятельств дела по всем заявленным требованиям.

В ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение суда, постановленное по данному делу, не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

В описательной части решения приведен неполный перечень заявленных требований. Из искового заявления и резолютивной части решения следует, что были заявлены требования как в интересах конкретных лиц, перечисленных в заявлении, так и в интересах неопределенного круга лиц, что не отражено в вводной и описательной части решения.

Выводы мотивировочной части, как указано выше, по отдельным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Резолютивная часть решения изложена нечетко, принятые судом решения не конкретизированы.

По смыслу мотивировочной части решения суд по существу отказал в удовлетворении требований, заявленных в интересах конкретных лиц, истцов по делу.

В резолютивной части суд признает действия ответчика неправомерными, не указывая, какие конкретные действия ответчика, вытекающие из заявленных требований в отношении лиц, перечисленных в заявлении, признаны неправомерными, какие действия обязаны совершить ответчики по восстановлению нарушенных прав указанных лиц.

Признав неправомерными действия ответчика, суд обязал их производить с 1 ноября 2001 г. исчисление по оплате за жилье и коммунальные услуги в общежитии по тарифам, установленным органами местного самоуправления для лиц, работающих на ФГУП "Омский приборостроительный завод им. Козицкого".

Однако, такие требования по делу не заявлялись, оплата за проживание для лиц, работающих на заводе, производилась и до 1 ноября 2001 г. по тарифам, установленным органами местного самоуправления, спор по этому вопросу отсутствовал. В этой части решение суда не касается заявленных по делу требовании, т.к. согласно мотивировочной части решения суда все истцы по делу отнесены к лицам, не работающим на заводе.

Решение суда в части возложения обязанности на ответчика при обращении лицам, проживающим в общежитии, выдавать копии лицевого счета и справку об оплате за проживание в общежитии для начисления жилищных субсидий - принято судом не по отношению конкретных лиц, в отношении которых заявлены исковые требования о неправомерности указанных действий, а в адрес неопределенного круга лиц.

В резолютивной части решения отсутствуют какие либо выводы об удовлетворении каких-либо требований лиц, в интересах которых заявлен иск.

Согласно мотивировочной части решения требования о неправомерном отказе ответчиком в предоставлении истцам льгот по оплате жилья, установленных федеральным законом, суд разрешил в этой части лишь требования Дьякун С.Г., не выяснил наличие таких льгот у иных истцов. Отказ в их удовлетворении обоснован судом отсутствием предварительного обращения к ответчику. В то же время в решении суда отсутствует правовая оценка возможности предоставления таких льгот по договору коммерческого найма, а также отсутствует вывод суда в этой части по доводам ответчика о непредоставлении указанных льгот с учетом наличия условий их непредоставления в договоре.

Иные требования, заявленные в интересах конкретных лиц, указанных в заявлении, в том числе о признании неправомерными действий ответчика по включению в оплату за проживание услуг, не относящихся к коммунальным услугам, оплату за стирку белья, за пользование радиоточкой, не были в полном объеме исследованы судом и выводы суда по этим требованиям сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, без оценки правильности приведенных расчетов в калькуляции, где содержатся также противоречивые данные, касающиеся вопросов оплаты.

Выводы в решении суда по мотивам отказа в удовлетворении данных требований противоречивы.

Не дано в решении суда оценки всем доводам представителя ОЗПП "Альтернатива" о компенсации морального вреда в связи с заявлением иска по защите прав потребителей и наличия заявленных требований неимущественного характера. Допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

Поскольку изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права, имеются указанные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены постановленных по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий президиума

В.В.Пронников

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь