Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 г. N 44-г-134

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Д. к И. и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к И. (матери), Департаменту регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (впоследствии - Учреждению юстиции) о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры в доме <...>. В обоснование иска он сослался на следующие обстоятельства.

В июле 2002 г. по договоренности с родителями он решил продать принадлежащую ему по договору приватизации однокомнатную квартиру отцу Г. за 180000 рублей.

1 августа 2002 г. они заключили договор, передали пакет документов для регистрации сделки в Департамент регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области. 15 августа 2002 г. они должны были получить свидетельство о регистрации права, а 10 августа 2002 г. Г скоропостижно скончался. Деньги за квартиру ему не переданы, И. рассчитаться с ним за отца не может.

Департамент отказался исключить данную сделку из государственного реестра, поэтому он просит договор купли-продажи квартиры расторгнуть по основаниям, указанным в ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области в суд не явился, в письменном отзыве на иск указано, что в данных правоотношениях Учреждение юстиции не может являться ответчиком.

И. иск признала.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 января 2003 г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры в доме <...> от 1 августа 2002 г., заключенный между Д. и Г., зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 14 августа 2002 г. за N 76-76/23-167/2002-247.

Обязать Учреждение юстиции исключить из государственного реестра указанную сделку.

Стороны от уплаты госпошлины освободить.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По заявлению Д. 13 марта 2003 г. вынесено определение о разъяснении решения суда от 8 января 2003 г.

В порядке разъяснения решения суд

 

определил:

 

Признать недействительной запись в государственном реестре о праве собственности Г. на квартиру в доме <...>.

Определение в кассационном порядке не обжаловано.

На решение районного суда подана надзорная жалоба Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения спора, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Указанные нормы судом нарушены.

Из дела видно, что суд привлек в качестве ответчика И. в качестве правопреемника умершего 10 августа 2002 г. Г. К моменту вынесения судебного решения установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства еще не истек. В этой связи суд не выяснил, имелись ли у умершего другие наследники, которые могли бы выступать в суде в качестве правопреемников по оспариваемому истцом договору. Сам договор, являющийся предметом спора, в деле отсутствует. Как видно из протокола судебного заседания, текст его судом не обозревался и не исследовался.

Кроме того, Федеральный закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. не предусматривает возможность исключения сделок из реестра.

Определение Кировского районного суда от 13 марта 2003 г. о разъяснении решения суда от 8 января 2003 г. противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, поскольку изменяет решение по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к неправильному разрешению спора, постановленные судом решение и определение законными признаны быть не могут и подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда от 8 января 2003 г. и определение того же суда от 13 марта 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь