Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1408

 

Судья: Виноградова О.А.

2 инст. Судьи: Закиров Р.М.

(председательствующий и докладчик)

Уфимцева Т.Д.

Савельева Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием прокурора Брагина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., прокурора Брагина А.И., представителя УВД г. Миасса Челябинской области, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Приказом начальника УВД г. Миасса N 74 от 27.03.02 участковый уполномоченный Центрального отдела милиции УВД г. Миасса старший лейтенант милиции М. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины в виде прогула в период с 27.02.02 по 06.03.02 по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 27 марта 2002 года. Во изменение указанного приказа приказом начальника УВД г. Миасса N 107 от 07.05.02 дата увольнения М. со службы изменена на 2 апреля 2002 года на основании листка освобождения по временной нетрудоспособности N 43 от 26.03.02.

М. обратился в Миасский городской суд с иском к Управлению внутренних дел (УВД) г. Миасса о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20500 рублей. Просил также отменить решение аттестационной комиссии УВД г. Миасса от 25 марта 2002 года о его несоответствии занимаемой должности участкового уполномоченного Центрального отдела милиции УВД г. Миасса.

В обоснование иска М. указал, что прогул он не совершал, в период с 27.02.02 по 06.03.02 отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с выездом в г. Чернигов для участия в международной профсоюзной конференции-семинаре, на который он, как председатель Свободного профсоюза сотрудников правоохранительной деятельности г. Миасса, был направлен по решению профсоюзного комитета. Руководством УВД г. Миасса ему было необоснованно отказано в освобождении от службы и предоставлении неоплачиваемого отпуска на период участия в указанной конференции. Кроме того, он незаконно был уволен в период нетрудоспособности, так как на момент издания приказа об увольнении имел листок нетрудоспособности. По этим же причинам просил признать незаконными приказы об его увольнении и решение аттестационной комиссии УВД г. Миасса от 25.03.02 об его несоответствии занимаемой должности участкового уполномоченного милиции.

Решением Миасского городского суда от 18 мая 2002 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2002 года, М. в иске было отказано.

В надзорной жалобе М. просил об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права - ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, устанавливающей запрет на наложение дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

Определением судьи Челябинского областного суда Белых А.А. от 26 августа 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда. Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу М. подлежащей удовлетворению.

Отказывая в иске об отмене решения решение аттестационной комиссии УВД г. Миасса от 25 марта 2002 года о его несоответствии занимаемой должности участкового уполномоченного Центрального отдела милиции УВД г. Миасса, суд не учел, что решение содержит противоречивые выводы, однако этим обстоятельствам в нарушение требований ст. 14, 50 ГПК РСФСР оценки не дал.

Отказывая в иске о восстановлении, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на увольнение истца М. со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, установленный законом порядок увольнения ответчиком УВД г. Миасса был соблюден, поскольку после поступления сведений о временной нетрудоспособности М. в период с 26.03.02 по 01.04.02 приказом N 107 от 07.05.02 дата увольнения истца была изменена с 27.03.02 на 02.04.02, поэтому истец фактически был уволен по окончании своей болезни. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Однако судами первой и второй инстанций не было учтено, что в соответствии с ч. 19 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1 (в редакции Указов Президента РФ от 24.12.93, от 27.12.2000, от 30.12.2001), дисциплинарное взыскание не может быть наложено, в том числе во время болезни сотрудника органа внутренних дел. Данная норма не содержит никаких исключений из указанного правила, регулирующего порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, в том числе и в виде увольнения из органов внутренних дел.

Из этого следует, что обязанность выяснения и учета обстоятельств, при наличии которых наложение дисциплинарных взысканий не допускается, применительно к ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел лежит непосредственно на органе внутренних дел. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что истец М. не представил доказательств, подтверждающих осведомленность руководства УВД г. Миасса о временной нетрудоспособности истца, как обоснование законности наложения на истца в период его болезни дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сделан с нарушением норм материального права.

Доказательств же того, что ответчиком до наложения на истца дисциплинарного взыскания принимались меры к выяснению указанных в ч. 19 ст. 39 Положения обстоятельств в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы было наложено на М. приказом начальника УВД г. Миасса N 74 27 марта 2002 года в период временной нетрудоспособности истца, подтвержденной листком освобождения по временной нетрудоспособности N 43, выданным 26.03.02 Центральной поликлиникой Миасской городской больницы N 2. То обстоятельство, что впоследствии приказом N 107 от 07.05.02 дата увольнения истца была изменена на 02.04.02, на существо настоящего спора не влияет, поскольку это не изменяет факта наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период болезни истца М., что не было принято во внимание судами первой и кассационной инстанций.

Указанное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке судебного надзора на основании ст. 387 ГПК РФ.

Поскольку все обстоятельства по поводу увольнения М. с работы и требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, но судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то Президиум считает возможным, не передавая дело в этой части, для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым восстановить М. в должности участкового уполномоченного милиции Центрального отдела милиции УВД г. Миасса и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В части отмены решения аттестационной комиссии УВД г. Миасса от 25 марта 2002 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Миасского городского суда от 18 мая 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2002 года отменить.

Вынести новое решение, которым М. восстановить в должности участкового уполномоченного милиции Центрального отдела милиции УВД г. Миасса и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. В части отмены решения аттестационной комиссии УВД г. Миасса от 25 марта 2002 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь