Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-923

 

Судья: Щипанов И.Н.

2 инст. Судьи: Колчеданцева А.Г.

(председательствующий и докладчик),

Уфимцева Т.Д.,

Савельева Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей З. и ГИБДД УВД Челябинской области, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на действия ГИБДД УВД Челябинской области об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля <...>, в виду выявления признаков фальсификации номера кузова.

В обоснование жалобы З. указал, что по факту выявления признаков фальсификации номера кузова его автомобиля была проведена проверка сотрудниками УВД Ленинского района г. Челябинска, и 24 мая 2002 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждено, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако и после этого ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет со ссылкой на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует решение о регистрации автомобиля с фальсифицированным номером кузова. Считает отказ незаконным, поскольку это нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2002 года З. было отказано в удовлетворении жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2003 года решение суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы.

Определением председателя Челябинского областного суда Вяткина Ф.М. от 27 августа 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу З. подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что номер кузова автомобиля <...>, принадлежащего заявителю З., имеет признаки фальсификации и не принадлежит данному автомобилю, поэтому и представленные им для регистрации паспорт технического средства, справка-счет не могут быть признаны надлежащими в обоснование права собственности заявителя на указанный автомобиль; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует решение о регистрации транспортного средства. Основанием для вывода о фальсификации номера кузова послужило обнаружение сварочного шва на моторном щите по периметру обозначения, что не соответствует требованиям завода-изготовителя. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Однако судами первой и второй инстанций не было учтено, что наличие на моторном щите кузова сварочного шва само по себе еще не может свидетельствовать о фальсификации номера кузова путем каких-либо его изменений. В частности, из справки эксперта ЭКУ УВД Челябинской области N 14/334 от 07.05.02, имеющейся в материалах отказного производства ЖУИ N 6773, следует, что шрифт обозначения модели и номера кузова автомобиля <...> соответствует заводским требованиям, каких-либо изменений не установлено.

В соответствии с п. 1.18 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом Министра внутренних дел N 624 от 26.11.96 (с изменениями от 30.06.97, от 29.07.97, и от 07.07.98), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела (п. 1.18.1 Правил...). Однако судами первой и кассационной инстанций указанное положение во внимание принято не было.

Из материалов дела и из отказного материала ЖУИ N 6773, исследованного в судебном заседании, видно, что по факту обнаружения сварочного шва по периметру обозначения номера кузова автомобиля заявителя Ленинским РУВД г. Челябинска была проведена проверка и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2002 года, которое до настоящего времени не отменено. Из этого постановления следует, что З. при покупке автомобиля через комиссионный магазин 27.04.02 никаких нарушений закона не допущено, сам он ремонтно-восстановительных работ и работ по замене номерных агрегатов не производил, автомобиль и техническую документацию в руки третьих лиц не передавал. Доказательств того, что номер кузова был фальсифицирован путем каким-либо его изменений, в ходе данной проверки также не добыто. При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения наложенных ограничений на совершение регистрационных действий и для отказа заявителю в регистрации его автомобиля и после проведения указанной проверки Ленинским РУВД г. Челябинска у органа ГИБДД не имелось.

Довод судов первой и второй инстанций об отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела решения о регистрации автомобиля заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку ст. 148 УПК РФ и Правилами регистрации автотранспортных средств... такое требование к содержанию названного постановления не предусмотрено.

Указанное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке судебного надзора на основании ст. 387 ГПК РФ. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, но судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об удовлетворении жалобы З. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2003 года отменить и вынести новое решение, которым:

Признать незаконным решение Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области от 07.06.02 об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежащего З. автомобиля марки <...>.

Обязать Управление ГИБДД ГУВД Челябинской области поставить на постоянный регистрационный учет автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности З.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь