Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

ХОЛМОГОРСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-370 11 сентября 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истица обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Архангельской области о предоставлении социального налогового вычета и индексации причитающейся суммы налогового вычета. Свои требования обосновывает тем, что ею своевременно была сдана декларация и заявление со всеми приложенными документами, подтверждающие расходы на обучение сына В. Однако указанный налоговый вычет не был произведен, т.к. в квитанциях об оплате были внесены исправления. Однако данные исправления оговорены и заверены администрацией учебного заведения, поэтому считает, что в предоставлении социального вычета ей было отказано необоснованно, и просит обязать ответчика произвести данный вычет. Договор об обучении сына заключала она, и все выплаты за обучение производила также она. На иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск руководитель МИ МНС России N 3 по Архангельской области Ш. показал, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, т.к. истцом не были предоставлены необходимые документы для предоставления социального вычета. Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" подчистки, помарки или исправления в приходных кассовых ордерах и квитанциях не допускаются. В связи с этим документы с исправлениями считаются недействительными и не могут служить подтверждением расходов лица. Таким образом, представленный истцом к декларации платежный документ не отвечает установленным нормам и считается недействительным и действия налоговой инспекции по отказу в предоставлении истцу социального вычета правомерны. Кроме того, истица пропустила предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления В. отказать (л.д. 10 - 12).

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Налогового кодекса РФ социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику за свое обучение, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение.

Как усматривается из материалов дела, В. 29 августа 2000 года заключила с Архангельским государственным техническим университетом договор об оплате учебы ее сына - В. (л.д. 8). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в кассу университета от В. за обучение 14.02.2001 принята сумма в размере 5400 руб. (л.д. 4) и 29.10.2001 - 7500 руб. (л.д. 5). На обеих квитанциях за подписью главного бухгалтера АГТУ внесены исправления фамилии в графе: принято от В. за В. Факт уплаты В. денежных средств подтверждается справкой N <...> об оплате обучения (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор на обучение по очной форме обучения сына истицы - В. с АГТУ, являющимся общеобразовательным учреждением, заключен истицей - В., по условиям которого обязанность по оплате обучения сына возложена на истицу, как сторону договорных отношений, в размерах и сроки, установленные данным договором. Данное обязательство истицей исполнено, и плата за обучение В. истицей внесена в полном объеме. Таким образом, В., в соответствии с действующим законодательством, имеет право на социальный налоговый вычет за обучение сына - В. и суд считает требования истицы о предоставлении социального налогового вычета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат требования истицы об индексации причитающейся суммы налогового вычета, т.к. Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" данный вычет не относится к объектам индексации.

Также не подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, т.к. к данным отношениям подлежит применение срока исковой давности - три года, установленного ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Иск В. к Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Архангельской области удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства России по налогам и сборам N 3 по Архангельской области предоставить В. социальный налоговый вычет за обучение на дневной форме в Архангельском государственном техническом университете сына - В. за период обучения с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Холмогорский районный суд в течение десяти дней путем подачи жалобы мировому судье.

 

Мировой судья

Н.Н.МИХАЙЛОВ

 

 

 

 

 

ХОЛМОГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2А-49/2003 15 октября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Архангельской области о предоставлении социального налогового вычета по затратам на обучение сына в государственном образовательном учреждении за 2001 год, с индексацией, мотивируя свои требования отказом ответчика в выплате указанного социального налогового вычета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обжалования отказа налогового органа в предоставлении социального вычета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Налогового кодекса РФ социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику за свое обучение, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, из чего следует, что в судебном заседании необходимо установить юридически значимое обстоятельство: кто именно нес расходы за обучение В.

Как следует из материалов дела, истицей В. 29.08.2000 заключен договор на обучение по очной форме сына - В. с Архангельским государственным техническим университетом, являющимся государственным образовательным учреждением (л.д. 8).

Согласно условиям данного договора истица В. взяла на себя обязательство по оплате обучения сына, исходя из суммы, определенной договором.

Данное обязательство истицей выполнено, что подтверждается справкой N <...>, выданной учебным заведением, из которой следует, что за период обучения В., 1982 года рождения, с 01.01.2001 по 31.12.2001 истицей В. плата за обучение внесена в полном объеме в сумме 12900 руб.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма внесена истицей В. как лицом, несущим расходы по обучению сына в учебном заведении.

Доводы ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру, которые были выписаны с нарушением требований закона о бухгалтерском учете, поскольку имеют недопустимые исправления, а значит доказательством несения расходов истицей на обучение сына являться не могут, суд считает необоснованными.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен процессуальный срок обжалования отказа налогового органа о предоставлении налогового вычета, в связи с тем, что в силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В. обратилась в суд в порядке искового судопроизводства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который истицей не пропущен.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 (абз. 2), 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского района Архангельской области от 11 сентября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь