Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 сентября 2003 г. Дело N 33-6653/2003

 

Х. обратился в суд с иском к М., Г., Е., Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступило заявление ответчиков о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки главе Администрации г. Екатеринбурга, его заместителю, начальнику инспекции Госархстройнадзора, а также за совершение незаконных сделок с землей и мошенничество. В возбуждении уголовного дела прокуратурой отказано, поскольку ответчики не представили доказательств передачи взятки и оказания услуг имущественного характера. Наряду с этим ложная информация, представленная в прокуратуру, способна подорвать его репутацию у зарубежных партнеров и в возглавляемой им компании. Высказанные в его адрес обвинения причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, потере покоя, ощущении дискомфорта.

Судом постановлено решение, согласно которому сведения, распространенные истцами в заявлении на имя Генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу и прокурора Свердловской области в отношении Х. о том, что последний совершает незаконные сделки с землей и строительство, дал взятку главе г. Екатеринбурга, его заместителю и начальнику инспекции Госархстройнадзора, признаны не соответствующими действительности и взыскана с М., Г., Е., Ш. в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила данное решение суда с вынесением по делу нового решения, которым в иске Х. отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

В качестве распространения порочащих сведений истец указал факт обращения ответчиков в органы прокуратуры с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки и совершение незаконных сделок с землей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из содержащихся в заявлении утверждений неограниченный круг лиц может сделать вывод о том, что руководитель ООО Х. нарушает действующее законодательство, в том числе уголовное, нормы моральных принципов. Из данного заявления следует вывод о том, что истец давал взятки высшим должностным лицам Администрации г. Екатеринбурга и инспекции Госархстройнадзора, совершал незаконные сделки с землей и осуществлял незаконное строительство.

Таким образом, решение суда в указанной части основано на рассуждениях о возможных предположениях третьих лиц, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражения ответчиков о том, что они не сообщали в заявлении о фактах дачи истцом взяток подтверждается как содержанием заявления, так и постановлением старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 04.01.2003. В названном постановлении работник прокуратуры в качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела сослался на то, что в заявлении заявители не указали ни одного конкретного факта получения должностными лицами взяток или услуг имущественного характера, в связи с чем отсутствуют доказательства события преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заявители и не ставили вопрос о возбуждении уголовного дела по названным статьям.

В заявлении непосредственно не содержится и утверждений о наличии в действиях должностных лиц органа местного самоуправления, архитектурного надзора, ООО и ПЖСК составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 285, 292, 170 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь изложена просьба о проведении проверки совместной деятельности должностных и юридических лиц.

Наряду с этим коллегия полагает, что обращение заявителей в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в контексте, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на прокурора обязанность до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающиеся в истребовании материалов и получении объяснений. Предоставлять третьим лицам информацию о содержании заявления эти должностные лица не вправе.

Истец по данному делу не может быть признан опороченным в глазах должностного лица органа прокуратуры, рассматривавшего заявление в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его компетенцию входит проверка достоверности сообщенных сведений, а презумпция невиновности, установленная ст. 49 Конституции Российской Федерации, обязывает его не доверять этим сведениям до тех пор, пока они не будут подкреплены соответствующими доказательствами. Поэтому честь истца в глазах работника прокуратуры в момент получения такого заявления не умаляется.

Отсутствие события и состава преступлений в данном случае установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительное признание несоответствия действительности указанных сведений решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим истец не лишен права обратиться в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

Судом также не принято во внимание то, что изложенное в заявлении мнение ответчиков о незаконности предоставления юридическим лицам земельного участка, прилегающего к жилым домам, а также строительных работ, основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2002, не отмененном в надзорном порядке по состоянию на 30.12.2002.

Вывод суда о причинении истцу нравственных страданий и их степени не мотивирован и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь