Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ Г. ПЕРМИ

ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

 

Проверка проводилась по плану работы Пермского областного суда г. Перми на первое полугодие 2003 г.

Институт мировых судей возрожден в России Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", который заложил правовые основы для их деятельности и предопределил принятие соответствующего Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" 11 ноября 1998 г., введенного в действие 28 декабря 1998 г.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" относительно мировых судей установил принципиальные положения, которые должны учитываться при регулировании их деятельности федеральными законами:

1. Мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации;

2. Непосредственно вышестоящей (апелляционной) судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, является районный суд (ст. 4, 21, 36).

Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" определена компетенция мировых судей по гражданским, уголовным делам и установлено, что общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законодательным Собранием Пермской области 15 февраля 2001 г. был принят Закон Пермской области "О мировых судьях в Пермской области", который устанавливает правовые основы назначения и организации деятельности мировых судей на территории Пермской области. В соответствии со ст. 1 указанного Закона мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

На данный период в г. Перми создано 43 судебных участка, где работает 43 мировых судей. Проверка работы мировых судей проводилась выборочно во всех районах г. Перми на 12 участках, где судьи приступили к исполнению своих обязанностей, в основном, в 2002 году.

За 2002 г. мировыми судьями Пермской области рассмотрено 65290 гражданских дел, вынесено 33209 судебных приказа, из них отменено самими судьями в соответствии с требованиями ст. 125-10 ГПК РСФСР, которая определяет, что должник вправе в 20-дневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявлять свои возражения против требования - 473 судебных приказа.

Постановлено 6777 заочных решений, из них 95 решений отменено также самими мировыми судьями согласно ст. 213-11 ГПК РСФСР.

В 2002 г. судьи при рассмотрении гражданских дел руководствовались нормами Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, с 1 февраля 2003 г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьей 23 которого определены гражданские дела, подсудные мировому судье.

Во всех проверяемых судебных участках заведены журналы регистрации поступивших заявлений, которые в день поступления либо на следующий день передаются мировому судье. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству определены ст. 148 ГПК РФ.

Проверка показала, что требования ст. 147, 148 ГПК РФ мировыми судьями практически не выполняются, в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству указывается, что спор подлежит разрешению либо с нормами Гражданского кодекса РФ, либо Трудового кодекса РФ, без указания конкретной нормы права, иногда имеется только подпись судьи. Только мировыми судьями участка N 8 Индустриального района и N 13 Кировского района указываются статьи нормативного акта, в соответствии с которыми надлежит разрешить поступившее заявление. Вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении дела вообще не отражаются в определениях о подготовке и назначению дела к судебному разбирательству.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В основном, мировыми судьями положение ст. 154 ГПК РФ соблюдается, однако имеют место случаи, когда дела назначаются к слушанию с нарушением месячного срока.

Так, на участок N 18 Ленинского района г. Перми заявление Гайтыны С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Курбанова Р.К. поступило 22 октября 2002 г., назначено к слушанию на 17 февраля 2003 г. Заявления Деменева С.Е. и Банору И.К. о возмещении ущерба поступили мировому судье 25 марта 2002 г., назначены к слушанию на 20 мая и 27 мая 2002 г. соответственно. На данном участке в 2002 г. было рассмотрено 286 гражданских дел, из них, с нарушением срока - 113 дел.

Аналогичное нарушение сроков при назначении дел к слушанию было допущено мировым судьей участка N 8 Индустриального района г. Перми по заявлениям Мельникова М.В. о взыскании денежных сумм (дело N 2-5, Горбунова П.О. о возмещении ущерба от ДТП (дело N 2-8).

Причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются: неявка сторон в судебное заседание, неоднократные отложения дел в связи с привлечением новых лиц к участию в деле, ходатайств сторон по оказанию помощи в истребовании тех или иных доказательств.

Представляется, что значительное количество гражданских дел рассматривалось бы мировыми судьями в сроки, определенные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, если бы при принятии заявления к производству велась правильная подготовка назначения дела к слушанию, т.е. в полном объеме выполнялись требования ст. 147, 148, 150 ГПК РФ.

Имеет место неправильное определение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел мировыми судьями участков N 23, 24 Мотовилихинского района г. Перми. Оставляя заявление без движения, судьи не учитывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Мировыми судьями судебных участков N 19 Ленинского района и N 3 Дзержинского района г. Перми допускались нарушения требований ст. 99 ГПК РСФСР, когда законодателем в исключительных случаях допускалось продление сроков подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрению до 20 дней по мотивированному определению судьи, однако ни в одном определении не были указаны мотивы продления сроков подготовки дела к судебному разбирательству. Указанное обстоятельство послужило не точному отражению рассмотрения гражданских дел в сроки в статистических отчетах о работе мирового судьи. Так, мировым судьей участка N 3 за шесть месяцев 2002 г. все 415 дел рассмотрены в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Нарушение указанной нормы права были допущены мировым судьей участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми. Заявление Филиппова В.К. поступило 17 января 2003 г., а 24 января 2003 г. уже рассмотрено. Также были рассмотрены заявления Сальниковых, Черепановых.

 

Приостановление производства по делу

 

Порядок приостановления производства по делу определен главой 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, в ст. 215 указаны основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, а право суда по приостановлению производства по делу определено ст. 216 ГПК РФ.

Практика показала, что мировыми судьями в некоторых случаях производство по гражданским делам производится с нарушением норм ГПК РФ.

Так, мировым судьей участка N 21 Ленинского района приостановлено производство по делу N 2-1 по иску Тарасова В.И. к СМЭУ УВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - в связи с нахождением в командировке свидетеля Каинушникова, который является работником милиции, направлен в Чеченскую республику и согласно имеющемуся в деле ответу начальника ГИБДД, срок служебной командировки установлен до 1 мая 2003 г. Дело находится в производстве мирового судьи с 14 августа 2002 г.

Мировым судьей участка N 33 Орджоникидзевского района по делу N 2-57 по иску Соловьева Б.Н. к МУ "Жилищная служба" приостановлено производство по делу в соответствии с п. 3 ст. 215 ГПК РСФСР, в связи с тем, что истец в судебном заседании заявил о направлении его на стационарное лечение с 30 января 2003 г. в МСЧ N 7, без предъявления медицинского документа. Последний был получен судом по запросу, после вынесения определения.

По делу N 2-4 по иску Трегубова А.В. к МУ "Жилищная служба" о перерасчете платы за коммунальные услуги производство приостановлено 2 декабря 2002 г. до разрешения спора комиссией, создаваемой руководителем муниципальной жилищной организацией. Данных об обращении истца в указанную комиссию в материалах дела нет. При этом мировым судьей не принято во внимание положение ст. 46 Конституции РФ, которой закреплено право каждого на гарантию судебной защиты.

Мировым судьей участка N 18 Ленинского района по делу N 2-70 по иску Бублий Н.М. к Пермской сельскохозяйственной академии о взыскании заработной платы приостановлено производство 11 декабря 2002 г. до разрешения апелляционной жалобы Ленинским судом, в материалах дела отсутствуют данные о наличии в федеральном суде дела. В протоколе судебного заседания не отражено, что судьей принято решение о приостановлении производства по делу, определение судом сторонам не оглашалось, не направлялась его копия, тогда как в соответствии со ст. 217 ГПК РСФСР на определение судьи о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как правило, производство по делам приостанавливается в связи с назначением по делу какой-либо экспертизы.

Порядок назначения экспертизы в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР был определен ст. 74, а в ГПК РФ - ст. 79, 80.

Мировыми судьями не всегда соблюдаются требования норм ГПК РФ при назначении экспертиз: в судебном заседании не сообщается сторонам какому экспертному учреждению, эксперту поручается проведение экспертизы, не предлагается участвующим в деле лицам представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Назначение экспертизы с нарушением норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Проверка показала, что со стороны мировых судей отсутствует контроль за приостановленными делами.

В производстве мирового судьи участка N 19 Ленинского района с 4 февраля 2002 г. находится гражданское дело по иску Мухлисова Г.Ч. к ООО "Лимен" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, только 14 октября 2002 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Дело направлено в экспертное учреждение 30 октября 2002 г. По получении из НИЛСЭ ходатайства об оплате экспертного заключения и представления дополнительных документов, судом ответчику 12 ноября и 30 декабря 2002 г. направлялись извещения. 6 февраля 2003 г. от ответчика поступило сообщение, что им проведена оплата экспертизы и отсутствует необходимость по предоставлению дополнительных документов. Судом до настоящего времени не сделан запрос в экспертное учреждение в какой стадии исполнения находится определение суда, тогда как по правилам ст. 99 ГПК РСФСР заявление должно быть рассмотрено не позднее 10 дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

В производстве мирового судьи участка N 31 Орджоникидзевского района с 22 ноября 2001 г. находится дело N 2-1 по иску ИМНС к Поспеловой А.П. о взыскании денежной суммы. Дело слушанием неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя истца, тогда как в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем его извещении. Кроме того, имело место отложение слушания дела в связи с тем, что суд запрашивал дополнительные документы из регистрационной палаты, нотариальной конторы, в этом случае судьей не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Определением судьи от 15 февраля 2002 г. производство по делу приостановлено до разрешения жалобы Поспеловой в Кировском и Орджоникидзевском судах. Протокол судебного заседания отсутствует, хотя определение постановлено в судебном заседании. Только 23 июля 2002 г. судьей направляется запрос в Кировский суд о результатах рассмотрения жалобы Поспеловой. 7 августа 2002 г. районным судом направлена копия решения суда мировому судье. Однако последним 14 января 2003 г. вновь направляется запрос в Кировский районный суд о направлении копии решения от 21 мая 2002 г. 23 января 2003 г. мировым судьей были получены истребованные документы. Без вынесения определения о возобновлении производства по делу 14 января 2003 г. было назначено к слушанию на 3 февраля 2003 г. Далее никакого движения по делу нет.

В производстве мирового судьи участка N 7 Индустриального района с 26 августа 2002 г. находится дело N 2-10 по иску Лазаревой Н.П. к Туристической фирме "Вояж" о возмещении ущерба за ненадлежащее оказание услуги. В судебном заседании 28 ноября 2002 г. в соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР в качестве третьего лица было привлечено МДМ "Артек", судебное заседание было закрыто без указания даты отложения дела слушанием. Судом была направлена МДМ "Артек" копия искового заявления с предложением дать пояснения по данному требованию, при этом не указывалась дата, время, место рассмотрения спора. В материалах дела имеется ответ от 22 января 2003 г. МДМ "Артек" с указанием объяснений по каждому доводу искового заявления. Однако мировым судьей 5 февраля 2003 г. вновь направляется указанному учреждению письмо, без указания даты рассмотрения дела, но предложено выслать заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, сообщить мнение по предъявленному иску. На момент проверки дело к слушанию не назначено.

 

Прекращение производства по делу

 

При прекращении производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд обязан разъяснять сторонам последствия прекращения производства по делу под роспись, о чем в протоколе судебного заседания должна быть сделана запись с изложением в полном объеме ст. 220 ГПК РФ.

Мировым судьей участка N 13 по делу N 2-55 по иску Хариной В.В. к ФГУП завода им. Кирова о понуждении к исполнению при заключении мирового соглашения не отражено в протоколе судебного заседании о разъяснении сторонам ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, хотя в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что сторонам разъяснены последствия отказа от иска.

Нарушение порядка прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказа от иска допускали мировые судьи участка N 8 по делу по иску Колесник Ю.Е. к АОО "Строительно-монтажный трест N 14" о возмещении вреда от ДТП, участка N 19 по делу 2-94 по иску Пономаренко Н.А. к МП "Пермгражданстрой" о понуждении к совершению действий; участка N 3 по делу N 2-100 по иску Коскова И.В. к Кудрявцеву В.А. о возмещении ущерба, по делу 2-94 по иску Гилина В.Ф. к Банникову В.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; участка 18.

 

Оставление заявлений без движения и отказ в принятии

заявлений

 

Порядок оставления искового заявления без движения определен ст. 136 ГПК РФ. Мировым судьей участка N 38 соблюдаются правила вышеуказанной нормы права, срок для устранения недостатков, которые препятствуют принятию заявления к производству суда, назначается с учетом места жительства заявителя, времени для получения почтовых извещений, копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю в день вынесения определения либо на следующий день.

Аналогичная практика сложилась на судебных участках N 21, N 8. Однако имеют место случаи, когда копия определения судьи об оставлении заявления без движения не направляются.

Так, мировым судьей участка N 7 определением от 3 февраля 2003 г. заявление Сальниковой Л.В. о взыскании заработной платы было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2003 г., копия определения судьи от 03.02.03 заявительнице не направлялась, а 3 марта заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 03.02.03.

Определением от 6 февраля 2003 г. заявление Простниковой С.И. о взыскании заработной платы было оставлено без движения, с предоставлением срока для исполнения определения до 20 февраля 2003 г., без направления копии определения от 06.02.03 заявление возвращено 3 марта 2003 г. заявительнице.

Аналогичная практика сложилась на судебных участках N 20, 33, 13.

На судебном участке N 19 заявление Дорошенко А.С. было оставлено без движения 22 ноября 2002 г., срок для устранения недостатков заявления был определен до 9 декабря 2002 г., копия определения заявительнице была направлена 02.12.02, а 09.12.02 заявление Дорошенко А.С. было возвращено.

Мировым судьей участка N 31 определением от 26 июня 2002 г. было оставлено без движения заявление Кирилловской Л.Г., с установлением срока устранения недостатков до 10 июля 2002 г., только 2 июля 2002 г. была направлена заявительнице копия определения судьи. До настоящего времени весь материал находится в наряде.

На участке N 24 в наряде об оставлении заявления без движения находятся только определения судьи, а исковое заявление с приложенными документами хранится на контроле у секретаря. Представляется, что данная практика не совсем правильная.

 

Заочное производство

 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Мировыми судьями не всегда выполняются нормы процессуального права при рассмотрении дел в порядке заочного производства.

Так, мировым судьей участка N 33 по делу N 2-896 по иску Каменко И.И. к Данилину В.М. о возмещении вреда постановлено заочное решение, тогда как в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика. При отсутствии надлежащего извещения ответчиков были постановлены заочные решения и по делам N 2-26 о расторжении брака между Сергеевыми, N 2-28 о расторжении брака между супругами Смирновыми, N 2-43 между Сальниковыми. Кроме того, по делам N 2-120, 133, 132 о расторжении брака судьей вынесены заочные решения 25 февраля 2003 г. в отсутствие сторон, без извещения их о дне слушания дела, согласно определений указанные дела были назначены к слушанию на 24 февраля 2003 г.

Аналогичная ошибка допущена мировым судьей участка N 19 по делу по иску Рябченко С.А. к Рябченко В.В. о расторжении брака, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, где указано, что извещение принято для передачи ответчику.

Мировым судьей участка N 31 при рассмотрении дела 2-71 по иску ООО "Уралбумага" к Корчагину П.Г. о взыскании убытков от ДТП, как следует из протокола судебного заседания, разрешался вопрос о продолжении дела в отсутствие ответчика, мнение представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выслушивалось, однако по делу постановлено заочное решение.

Мировым судьей участка N 3 Дзержинского района заочное решение по делу N 2-116 по иску МУ "Жилищная служба" о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Килиных постановлено при отсутствии данных о надлежащем извещении одного из ответчиков.

Этим же мировым судьей по делу N 2-165 по иску Петрунчак Е.П. к Петрунчак В.М. допущены следующие нарушения. Заявление о расторжении брака рассмотрено в отсутствие сторон, данных об извещении их о дне слушания дела на 27 декабря 2002 г. нет. Суд располагал 2 заявлениями родственников о том, что видели ответчика в том или ином месте. В решении указано, что истица настаивает на иске, тогда как она не участвовала в судебном заседании и не просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Кроме того, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копии решения не направлены не присутствующим сторонам.

Имеют место и нарушения п. 2 ст. 25 Семейного кодекса РФ: не направляются выписки из решений о расторжении брака в органы записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Данные нарушения установлены на судебных участках N 3 (дело N 2-27, 2-09, 2-165), N 19 (дело N 2-30, 2-35), N 33 (дело 2-29), N 18 (дело 2-122).

На участках N 13, 38 отметки о направлении выписки из решения суда в органы ЗАГСа делаются секретарем в справочном листе, однако сопроводительные письма в материалах дела отсутствуют.

 

Возвращение исковых заявлений, отказ в принятии исковых

заявлений

 

Проверкой установлено, что мировыми судьями не всегда обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 134, 135 ГПК РФ производится отказ в принятии исковых заявлений или возврат исковых заявлений.

Отказано Юдиной Ф.Г. в принятии искового заявления о взыскании алиментов. Так, мировым судьей участка N 33 Орджоникидзевского района 22 марта 2003 г. содержание детей в связи с обучением в высшем учебном заведении, с указанием, что отсутствуют основания для взыскания алиментов, без ссылки на норму права.

Волковой Л.И. на заявление от 6 марта 2003 г. о взыскании долга дан мировым судьей ответ, что необходимо представить все документы по договору займа, заявление оплатить государственной пошлиной, тогда как в этом случае следовало заявление оставить без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков, которые препятствуют принятию заявления к производству суда. В обоих случаях заявления с прилагаемыми документами заявителям не возвращены в нарушении требований ст. 135 ГПК РФ.

Аналогичная ошибка имеет место на судебном участке N 20. На судебных участках N 7 и 3 наряд определений об отказе в принятии

заявлений вообще отсутствует.

Мировым судьей участка N 38 11 октября 2002 г. было отказано в принятии искового заявления Отделу вневедомственной охраны о взыскании с частного предпринимателя Башкурова А.А. 1095 руб., т.к. спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в соответствии со статьей, какой именно не указано, что является показателем небрежного составления судебного документа.

Мировым судьей участка N 19 определением от 20 ноября 2002 г. отказано в принятии заявления Сигатуллину Р.А. о взыскании заработной платы, т.к. не предпринято мер к досудебному разбирательству спора, что предусмотрено ст. 60 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем указанная норма права предусматривает запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Мировым судьей участка N 13 8 февраля 2003 г. было возвращено исковое заявление Иванову О.А. о возмещении ущерба, т.к. не подсудно мировому судье данного участка, заявителю не указано в какой суд ему следует обратиться за защитой своего нарушенного права.

Примером правильного отказа в принятии исковых заявлений могут служить определения мировых судей судебных участков N 8 и 21.

 

Судебный приказ

 

Порядок рассмотрения заявлений о вынесении судебного приказа определен главой 11 раздела 2. Производство в суде первой инстанции Гражданского процессуального кодекса РФ. Срок вынесения судебного приказа в течение пяти дней со дня поступления заявления, мировыми судьями соблюдается. Вместе с тем, не всеми мировыми судьями извещаются должники о вынесении судебного приказа, тогда как в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В частности, мировым судьей участка N 33 постановлены судебные приказы по заявлениям АОА "Уралсвязьинформ" о взыскании суммы с Ефремова Н.П., Худякова С.Л. о взыскании алиментов без извещения должника о поступившем заявлении, с нарушением требований ст. 125-7 ГПК РСФСР.

Имеют место случаи нарушения ст. 130 ГПК РФ о выдаче копии второго экземпляра судебного приказа заявителю для предъявления его к исполнению. Судебные приказы направляются судебным приставам-исполнителям для исполнения вместе с исполнительными листами о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета (судебный участок 8).

На судебном участке N 3 вообще существует порочная практика о направлении судебным приставам-исполнителям подлинного судебного приказа, в материалах дела остается копия судебного документа.

По указанию управления по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области мировыми судьями заведены журналы учета направления исполнительных листов для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям и возврата исполнительных документов, однако указанные журналы ведутся не всегда аккуратно, не делаются отметки о поступивших исполненных исполнительных листах, какая сумма взыскана.

В материалах дел отсутствуют сопроводительные о направлении исполнительных листов и копий судебных приказов.

 

Протокол судебного заседания

 

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Нарушение указанной нормы права имели мировые судьи участков N 31 и 33 (по делу N 2-1 отсутствует протокол судебного заседания от 21 декабря 2002 г., по делу N 2-1 отсутствует протокол судебного заседания от 29 января 2002 г.). Нарушение ведения протокола судебного заседания допущено мировым судьей участка N 19 по делу N 2-10 по иску Герц Ц.И. к Мельниковой З.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 17 декабря 2002 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 февраля 2003 г. в связи с тем, что сторонами было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание закрыто. 20 февраля 2003 г. составляется новый протокол судебного заседания, где указано, что стороны в судебное заседание не явились, однако судьей утверждается мировое соглашение, проект которого находится в материалах дела, в протоколе и определении отмечено, что сторонам разъяснены последствия ст. 220 ГПК РФ.

Мировым судьей участка N 7 по делу N 2-10 по иску Лазаревой Н.Л. к Туристической фирме "Вояж" о возмещении ущерба за ненадлежащее оказание услуги в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2002 г. указано, что личности установлены и разъясняются права, возникает вопрос "кому"? Кроме того, в нарушении ст. 166, 167 ГПК РФ суд перешел к исследованию доказательств по делу, допросил свидетелей, не установив порядок исследования доказательств по делу, не выслушав мнения участвующих лиц.

Мировым судьей участка N 3 по делу N 2-34 по иску Литовченко А.С. к УМП "Хлебокомбинат 1" о возмещении ущерба от ДТП при рассмотрении дела 3 марта 2003 г. стороны не заслушивались, не исследовались материалы дела, в протоколе судебного заседания отражено проведение судом дополнений и судебных прений.

Проверка по практике рассмотрения мировыми судьями г. Перми гражданских дел производилась в присутствии мировых судей, секретарей судов, установленные на судебном участке ошибки, недочеты в работе сразу же обсуждались, давались направления по правильному ведению нарядов, заполнению учетно-статистических карточек по делам, контролю за приостановленными делами, исполнением судебных решений. На всех судебных участках делопроизводство ведется с нарушением правил Временной инструкции по делопроизводству в районном суде с изменениями на 24 января 1999 г.

Учитывая это, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области следует организовать учебу секретарей. Кроме того, Управлению следует обратить внимание и на то, что наряды на судебных участках на 2003 г. не оформлены надлежащим образом, в связи с тем, что журналами, скоросшивателями судебные участки не были своевременно обеспечены по сведениям мировых судей и секретарей судебных участков. Со стороны районных судов г. Перми помощь мировым судьям в работе оказывается, кроме участков Ленинского и Орджоникидзевского районов. В этой ситуации хочется отметить, что председателем Свердловского районного суда г. Перми не правильно распределяются гражданские дела по судебным участкам, хотя граждане обращаются с заявлениями в районный суд и в этом случае должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления с разъяснением порядка обращения к мировому судье. Обращает внимание то, что мировым судьей судебного участка N 5 Шевниным Ю.В. игнорируется контроль со стороны районного суда, который является для мирового судьи непосредственной вышестоящей судебной инстанцией, а также помощь со стороны областного суда, которая осуществляется в целях правильного и единообразного применение законодательства в рамках полномочий по осуществлению надзора за судебной деятельностью мировых судей (ст. 20, 21, 36 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 25, 31, 33, 36, 37 Закона РСФСР "О судопроизводстве РСФСР", ст. 6(2) Закона РФ "О статусе судей в РФ").

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Пермского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь