Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-708

 

Судья: Пичугина О.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

А.И. обратилась в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с заявлением об установлении юридических фактов - факта владения на праве собственности 1/2 доли квартиры N 25 дома N 38 по ул. Караваева в г. Катав-Ивановске за ее сыном А.К., умершим 05.11.99, с включением данного имущества в наследственную массу, а также факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына.

В обоснование заявления А.И. указала, что в собственности ее и сына в равных долях находилась указанная квартира на основании договора мены жилых помещений от 29.04.98, но их право собственности не было зарегистрировано в регистрационной палате. После смерти сына она фактически приняла наследство в виде 1/2 доли данной квартиры, поскольку продолжает владеть и пользоваться этой квартирой. В установленный законом срок она с заявлением о принятии наследства и за получением свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору не обращалась.

Решением Катав-Ивановского городского суда от 16 августа 2002 г. было постановлено об удовлетворении заявления А.И.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А.А., как законный представитель несовершеннолетнего А.Р. 26.02.85 года рождения, просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом наследственных прав ее сына А.Р., который лишился своей доли наследства после смерти отца А.К.

Определением судьи Челябинского областного суда Белых А.А. от 29 августа 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу А.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В нарушение указанных требований ст. 248 ГПК РСФСР суд рассмотрел в порядке особого производства заявление А.И. об установлении факта владения на праве собственности 1/2 доли квартиры по ул. Караваева 38-25 в г. Катав-Ивановске за А.К., умершим 05.11.99, хотя в материалах дела имеется договор мены жилых помещений от 29.04.98, зарегистрированный в установленном законом порядке 30.04.98 в БТИ г. Катав-Ивановска, подтверждающий переход права собственности в равных долях на указанную квартиру к А.И. и А.К. в порядке мены на жилой дом с Кутузовыми. Судом не было учтено, что в данном случае требуется разрешить только в порядке искового производства вопрос об определении размера долей А.И. и А.К. в указанной квартире и включении доли А.К. в наследственную массу, для чего следовало в порядке ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР разъяснить А.И. право на предъявление соответствующего иска.

Кроме того, из материалов дела и объяснений законного представителя А.А. в судебном заседании следует, что ее несовершеннолетний сын А.Р. от принятия наследства после смерти своего отца не отказывался, в декабре 1999 года она подавала нотариусу в г. Уфе заявление о принятии наследства, которое затем было направлено в г. Катав-Ивановск, но утеряно там нотариусом. А.А. не возражала против удовлетворения заявления А.И. только при условии выплаты ей 1/4 стоимости квартиры. Таким образом, в данном случае между наследниками по закону возник спор о праве, подведомственный судам, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР должен был оставить заявление А.И. без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам по делу их право на предъявление соответствующего иска на общих основаниях.

В нарушение требований ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица А.Р. 1985 г. рождения, в отношении которого в деле отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в порядке судебного надзора, в связи с чем настоящее решение суда подлежит отмене с оставлением заявления А.И. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю А.И. и заинтересованному лицу А.Р. их право на обращение в суд в порядке искового производства с исковым заявлением об определении размера долей А.И. и А.К. в спорной квартире по ул. Караваева 38-25 в г. Катав-Ивановске, включении доли А.К. в наследственную массу, установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти А.К., разделе наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Катав-Ивановского городского суда от 16 августа 2002 года отменить, заявление А.И. об установлении юридических фактов владения квартирой на праве собственности, принятия наследства, оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь