Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-765 18 сентября 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

В. обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация МО "Котлас"), муниципальному учреждению "Служба заказчика" (в связи с изменением наименования - муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр", далее - МУ "ОРЦ"), муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - МП "Жилфонд"), муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал") о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате невыполнения ответчиками обязанностей по договору на техническое обслуживание, ремонт и содержание принадлежащей ей квартиры ... дома ... по проспекту Мира в городе Котласе она испытывает нравственные и физические страдания, что сказывается на состоянии ее здоровья, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 330000 руб.

Истица В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела те же доводы, настаивает на взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 330000 руб.

Представитель Администрации МО "Котлас" О. (по доверенности) исковые требования не признала по тем основаниям, что между В. и Администрацией МО "Котлас" отсутствуют какие-либо договорные отношения, истицей не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Представитель МУ "ОРЦ" Л. (по доверенности) иск В. не признала, пояснив, что в настоящее время МУ "ОРЦ" выполняет только контролирующие функции, а истицей не представлены доказательства причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МП "Жилфонд" Х. (по доверенности) с исковыми требованиями В. о компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства причинения вреда по вине МП "Жилфонд".

Представитель МП "Горводоканал" Х. (по доверенности) с иском В. не согласен, поскольку истица не представила доказательств причинения ей по вине МП "Горводоканал" морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред истица В. обосновывает тем, что она испытывала нравственные страдания, поскольку содержание и технический ремонт дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, обслуживается некачественно.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, к отношениям, регулируемым указанном законом, относятся отношения, вытекающие из договора.

Мировым судьей установлено, что на основании договора от 13 сентября 1999 года на техническое обслуживание, ремонт жилья собственников, предоставление коммунальных услуг, заключенного между В. и МУ "Служба заказчика", МУ "Служба заказчика" обязалась осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт, при этом обслуживающей организацией являлось МП "МРЭП-4" (л.д. 10 - 11).

Согласно актам обследования МУП "Производственный жилищный трест" квартиры ... дома ... по пр. Мира в г. Котласе от 2 декабря 2002 г., от 16 декабря 2002 г., от 21 января 2003 г. было выявлено, что имеется гниль на подоконнике в кухне, в комнате низкая температура воздуха, требуется ремонт нижнего бруска оконной коробки, ремонт стены под окном в туалете. Кроме того, истице было рекомендовано топить печи в квартире два раза в день и заготовить достаточное количество дров.

Из пояснений истицы В. следует, что летом 2003 года в принадлежащей ей квартире были проведены ремонтные работы, а именно - ремонт окна, ремонт канализации, ремонтные работы в туалете.

Кроме того, из материалов дела следует, что дом, в котором проживает истица, отнесен ко второй группе жилых домов, предложенных к расселению ввиду нецелесообразности капитального ремонта, в связи с техническим состоянием дома оплата жилищно-коммунальных услуг производится в отношении истицы с применением понижающего коэффициента к тарифу К = 0,5 (л.д. 26, 27, 28).

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в действиях МП "Жилфонд", которое является непосредственным исполнителем услуги по ремонту и обслуживанию жилья, нет вины в причинении истице физических и нравственных страданий.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, исковые требования В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Котлас", муниципальному учреждению "Организационно-расчетный центр", муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Жилфонд", муниципальному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласский городской федеральный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка N 1 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Мировой судья

 

 

 

 

 

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-121 10 ноября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

В. обратилась к мировому судье с иском к администрации МО "Котлас", МУ "Организационно-расчетный центр", МП муниципального образования "Котлас" "Жилфонд", муниципальному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате невыполнения ответчиками своих обязанностей по договору на техническое обслуживание, ремонт и содержание принадлежащей ей квартиры в доме ... по пр. Мира в г. Котласе она испытывает нравственные и физические страдания, что сказывается на ее состоянии здоровья, и поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 330000 рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования. В обоснование своих требований указала, что вывод суда противоречит материалам дела, мировым судьей неправильно рассмотрено ее дело и судья не разобрался в существе спора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что истица проживает в спорной квартире, находящейся у нее в собственности. Дом, в котором проживает истица, отнесен ко второй группе жилых домов, предложенных к расселению ввиду нецелесообразности капитального ремонта, в связи с техническим состоянием дома оплата жилищно-коммунальных услуг производится с применением понижающего коэффициента к тарифу К = 0,5.

Согласно актам обследования и справкам МУ "Служба заказчика" износ дома составляет 66%, отопление печное, водоснабжение и канализация в зимнее время находятся в нерабочем состоянии.

Заявки истицы на проведение ремонтных работ МП "Жилфонд" выполнены, что не оспаривается истицей.

Истица имеет хроническое заболевание остеохондроз, с марта 2002 года - ИБС стенокардия. В связи с данными заболеваниями регулярно проходит лечение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий.

Наличие у истицы заболеваний само по себе не является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств вины ответчиков в причинении нравственных и физических страданий истицы, а также не доказано, что имеющиеся заболевания истицы возникли в связи с невыполнением ответчиками своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применен материальный закон к спорным правоотношениям.

Анализируя представленные сторонами доказательства своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана оценка имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредоставление стороной доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 18 сентября 2003 года по иску В. к администрации МО "Котлас", МУ "Организационно-расчетный центр", МП муниципального образования "Котлас" "Жилфонд", муниципальному предприятию "Горводоканал" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

О.Н.КУЗНЕЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь