Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 сентября 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-1904

Судья: Иванова М.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе; председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 29 января 2003 года, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения М., представителя ОАО <...> С., Президиум

 

установил:

 

М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО <...> об отмене приказа N 526 от 28 декабря 2001 г., которым ей объявлен строгий выговор, она лишена права на персональную надбавку на три месяца, права на получение льготного авиабилета на три года, с нее удержан ущерб в размере 21160 рублей. Впоследствии ею заявлены дополнительные исковые требования об отмене приказа N 12 от 14 января 2002 г., которым у нее изъят служебный пропуск, ей объявлен простой по ее вине, вследствие чего она утратила заработную плату в размере 63630,32 рубля. В обоснование иска ссылалась на незаконность и необоснованность издания данных приказов и просила взыскать в ее пользу утраченную сумму заработной платы с индексацией, сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 29 января 2003 года требования истицы удовлетворены в части снятия дисциплинарного взыскания, взыскания в ее пользу суммы персональной надбавки за три месяца в размере 1100 рублей, удержанной с нее в погашение ущерба суммы 1100 рублей, восстановления права на получение льготного авиабилета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда от 30 мая 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа ей в иске об отмене приказа N 12 от 14 января 2002 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при рассмотрении дела в этой части ее исковых требований.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 4 сентября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе истице в иске с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судом при разрешении спора, 27 июля 2001 года М., работающей в ОАО <...> начальником смены Службы организации перевозок, приобретен служебный билет по маршруту Челябинск - Ереван на 27 августа 2001 года, использованный билет М. сдала для отчета в бухгалтерию. Однако факт вылета и прилета М. по маршруту Челябинск - Ереван - Челябинск отделением пограничного контроля "Челябинск - Аэропорт" и таможенным постом "Аэропорт - Баландино" не подтвержден, что явилось основанием для издания обоих обжалуемых истицей приказов.

Признавая обоснованным Приказ N 12 от 14 января 2002 года, которым у истицы с 17 января 2002 года был изъят служебный пропуск, с этой же даты ей объявлен простой по ее вине без указания срока, до особого распоряжения и бухгалтерии дано указание не оплачивать М. время простоя, которое в итоге продлилось до 29 января 2003 года, суд пришел к выводу, что простой имел место по вине М., поэтому ее требования о взыскании заработной платы за период простоя не основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что выдача служебного пропуска в "Терминал" международного сектора в обязательном порядке согласуется с органами пограничного контроля. Начальником отделения пограничного контроля 11 января 2002 года в адрес руководителя ОАО <...> было направлено письмо с требованием об изъятии у М. служебного пропуска с допуском в "Терминал" международного сектора. Указанное требование ОАО <...> было выполнено. Изъятие же служебного пропуска не позволяет М. надлежащим образом организовать и контролировать работу подчиненного ей личного состава смены, а также качественно и в установленные сроки выполнять возложенные на нее трудовые функции, что стороны не оспаривали при рассмотрении дела, подтверждается должностной инструкцией.

Однако суд не учел, что в данном случае вопрос стоял не о выдаче истице служебного пропуска, что было ранее согласовано с органом пограничного контроля, а об изъятии его.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона РФ от 1 апреля 1993 года с дальнейшими изменениями "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы вправе вносить в предприятия представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, дознание или производство по делам о которых отнесено к ведению пограничных органов и пограничных войск.

В силу ст. 153 действовавшего на тот момент УПК РСФСР в случае привлечения по такому делу в качестве обвиняемого должностного лица следователь в случае необходимости отстранить обвиняемого от должности выносит об этом мотивированное постановление, которое после санкционирования его прокурором или его заместителем направляется для исполнения по месту работы обвиняемого.

Как следует же из материалов дела, уголовное преследование по факту допущенного истицей нарушения не проводилось. Из письма начальника отделения пограничного контроля от 11 января 2003 года (л.д. 82) следует, что в адрес ОАО <...> было направлено не требование, а просьба о даче указания на изъятие у М. служебного пропуска в связи с проведенным служебным расследованием, так как допущенное ею нарушение подрывает доверие к сотрудникам отделения пограничного контроля со стороны командования и других правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности изъятия у истицы служебного пропуска по требованию отделения пограничного контроля, а не по инициативе работодателя, в нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ материалами дела, а также ссылкой на закон не подтверждены.

В нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки п. 3 Приказа N 12 от 14 января 2002 года, согласно которому предписано на период простоя установить истице распорядок рабочего дня в соответствии с п. 2 Приказа N 476 от 26 ноября 2001 года. Последний приказ в деле отсутствует, в связи с чем суд не установил, работала ли истица с 17 января 2002 года и на какой должности.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда в части определения спорных правоотношений, как простой по вине работника. Между тем, имея в виду, что в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имелся ли простой, и если имелся, то по чьей вине: истицы или работодателя, или истица была фактически отстранена от работы, и являются ли основания отстранения законными.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований истицы в той части, в удовлетворении которой ей отказано, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, апелляционное определение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Отменить апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2003 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 29 января 2003 года об отказе М. в удовлетворении исковых требований об отмене Приказа N 12 от 14 января 2002 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь