Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-718

 

Судья: Кромин А.Г.

УСК Председательствующий: Вертьянов В.С.

Судьи: Рудинский В.Г.

Докладчик: Мангилев С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2003 года, согласно которых

Г., <...>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначено наказание в 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" освобожден от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение, прокурора области Б.А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

По приговору суда Г. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, совершенном в особо крупном размере - 563331 руб.

8 июня 1999 года Г. переместил с территории Белоруссии на территорию России автомашину <...>, приобретенную им в Минске за 25 тысяч долларов США, которую продал не установленному следствием лицу, не произведя таможенного оформления автомашины.

Вину осужденный не признал, ссылаясь на то, что автомашина им приобреталась в г. Челябинске, как прошедшая таможенное оформление, в Белоруссию он вообще не выезжал, а справка-счет на его имя была оформлена лицом, продавшим ему автомашину в Челябинске.

Суд постановил указанный выше приговор, который в кассационном порядке оставлен без изменений.

В жалобе в порядке надзора осужденный Г. просит о пересмотре приговора суда и определения кассационной инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, считает недоказанной его вину в приобретении автомашины на территории Белоруссии, ее доставке в Челябинск и уклонении от уплаты таможенных платежей. Указывает на то, что судебными инстанциями необосновано отклонены его доводы о приобретении им автомашины у не установленного следствием лица по имени Александр и возврате ему же автомашины, после того как было установлена подложность выданной им справки при оформлении купли-продажи автомашины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что проверка обстоятельств доставления автомашины <...> 1999 года выпуска и уклонения перевозчика транспортного средства от доставления его таможенному органу проводилась соответствующими органами Калининским РУВД г. Челябинска и Челябинской таможней в период с июля 1999 года по марта 2002 года. При этом постановлением начальника Челябинской таможни от 14 марта 2002 года было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления места пересечения транспортным средством таможенной границы Российской Федерации и лица, переместившего автомобиль на территорию России.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора области Багмет А.М. от 27 мая 2002 года, и возбуждено уголовное дело по признакам ст. 188 ч. 1 УК РФ - совершения контрабанды, т.е. перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товара, совершенного помимо таможенного контроля, сопряженного с недекларированием товара.

При расследовании дела было установлено, что предмет контрабанды - автомашина <...> находится на территории Российской Федерации с 1999 года. При этом владельцами автомашины являлись Храмов - житель г. Тобольска Тюменской области, Понеделин - житель г. Озерска, Славкина, приобретшая автомашину 23.09.1999, и Меркулов, владеющий автомашиной в настоящее время, переход права собственности на автомашины регистрировался в органах ГИБДД.

Суд отверг доводы Г. о том, что автомашина им приобреталась в г. Челябинске, а в г. Минск Республики Беларусь он не выезжал, приняв во внимание показания Г., данные им в период расследования уголовного дела об обстоятельствах приобретения автомашины в г. Минске и ее доставке в Челябинск.

Однако признать такой вывод суда обоснованным нельзя. Доводы Г. о том, что показания о приобретении автомашины в г. Минске он давал после разъяснений, полученных от работников РУВД Калининского района г. Челябинска, о необходимости обращения в суд по месту жительства для юридического закрепления права на владение автомашиной, подтверждаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 1999 года (л.д. 33 том 1).

Доводы Г. о том, что автомашина им приобреталась в г. Челябинске у мужчины по имени Александр согласуются с показаниями свидетеля Б. (л.д. 150 - 152 том 2), который приобретал 5 июля 1999 года автомашину <...> у жителя г. Челябинска К., при этом приобретение автомашины через органы ГИБДД было оформлено на Понеделина. К. органы следствия установили, но, располагая сведениями о привлечении данного лица к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 4 УК РФ, даже не допросили.

Из имеющихся в уголовном деле документов следует, что приобретаемая Б. через Понеделина спорная автомашина была зарегистрирована еще в январе 1999 года в г. Тюмени, в адрес ГИБДД г. Озерска была направлена по официальному каналу копия ПТС на транспортное средство, выданное ГТК г. Тюмени, как прошедшее таможенное оформление. Впоследствии было установлено, что представленные документы оказались подложными. Причастность к этому Г. не установлена. Указанные обстоятельства подтверждают объяснения осужденного о том, что он расторг добровольно сделку с лицом, у которого автомашина приобреталась, получив денежную сумму, возвратил автомашину прежнему владельцу.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения Г. в уклонении от уплаты таможенных платежей, а все неустранимые сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ - презумпцией невиновности толкуются в пользу обвиняемого, по делу имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2003 года в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Признать за Г. на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь