Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного  суда Республики

Татарстан

 

 

Ж. обратилась в суд с иском к зональному узлу электрической связи о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что приказом она была уволена с должности оператора в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С этим она не согласна, так как проработала в учреждении 16 лет. При сокращении численности не было учтено ее преимущественное право по сравнению с другими работниками, поскольку она имеет специальное образование и диплом по специальности.

Решением суда в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно штатному расписанию на момент сокращения операторами связи работало всего 6 человек. Трое из них имели специальное образование - "оператор связи", включая Ж. Остальные трое лиц имели лишь среднее образование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком Ж. была приравнена к последним трем лицам, имеющим только среднее образование, поскольку ответчик утверждал, что Ж., имея диплом "оператора связи", работать по специальности "телеграфист" не может. Однако из дела следует, что истица была уволена не с должности "телеграфист", а с должности "оператор связи" и просит ее восстановить в этой же должности. Поскольку она имела специальное образование по своей профессии, а другие три работника со средним образованием его не имели, то вывод суда о равной квалификации работников со средним образованием с Ж. нельзя признать правильным.

Кроме того, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика. Однако администрация учреждения не представила доказательств, свидетельствующих, что из 6-и операторов у Ж. была самая низкая производительность труда.

 

III квартал 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь