Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного  суда Республики

Татарстан

 

 

Л. и К. обратились в суд с иском к предпринимателю Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что они проживают на втором этаже дома. На первом этаже расположено помещение "Закусочной", которую арендует Н. С разрешения администрации она организовала в помещении кондитерский цех по выпечке хлебобулочных изделий, что, по мнению истцов, является нарушением санитарных правил, поскольку в результате действий механизмов, находящихся в помещении, в их квартире превышена допустимая норма шума. Кроме того, в квартире также постоянно повышена температура и имеются посторонние запахи.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, требования истцов оставлены без удовлетворения.

Президиум Верховного суда РТ судебное постановление суда апелляционной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Оставляя требования Л. и К. без удовлетворения, судебные инстанции указали, что после получения предписания Н. устранила в "Закусочной" имеющиеся технологические нарушения. При этом судебные инстанции указали, что в процессе разбирательства по делу неоднократно проводились замеры уровня шума в квартире, где проживают истцы, проведены контрольные проверки по выявлению в квартире посторонних запахов, а также температурного режима. Проверки показали, что уровень шума, температурный режим в квартире истцов не превышают допустимый уровень. В момент проверки посторонних запахов выявлено не было.

Однако ранее Государственным комитетом Санитарно-эпидемиологического надзора РТ проводилось обследование квартиры истцов. В ходе обследования установлено, что уровень шума в указанной квартире превышает установленные санитарные нормы. В последующем такие замеры проводились неоднократно. В ходе этих замеров первоначальные исследования нашли свое подтверждение.

Ссылку суда на заключение другой комиссии нельзя признать правильной, поскольку в соответствии со ст. ст. 74, 75 действовавшего на момент рассмотрения дела ГПК РСФСР устанавливался определенный порядок назначения и проведения экспертизы. Этот порядок в рассматриваемом случае был нарушен. Кроме того, согласно ст. 77 этого же Кодекса заключение эксперта должно было содержать подробные описания производственных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Составляя свое заключение, комиссия ограничилась лишь указанием на наличие в квартире у истцов неблагоприятных факторов воздействия на организм и жизнедеятельность человека.

В нарушение ст. 195 ГПК РСФСР суд фактически требования не рассмотрел.

Кроме того, главой 2 ГПК РСФСР определялась подсудность гражданских дел мировому судье и федеральным судам. Как следует из содержания искового заявления Л. и К., истцы требовали обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также обязать ответчицу прекратить выпечку хлебобулочных изделий и приготовление горячих блюд в указанном выше помещении. Данные требования согласно ст. 113 ГПК РСФСР к подсудности мирового судьи не относились.

 

III квартал 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь