Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного  суда Республики

Татарстан

 

 

Г. обратилась в суд с иском к администрации города и района о признании права собственности на домовладение за умершим Н. и признание права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска Г. указала, что по договору Х-вой - свекрови - был предоставлен земельный участок под застройку дома, которая вместе с сыном Н. построила дом. Ранее дом частично сгорел. При пожаре погибла Х., Н. фактически принял наследство после смерти матери и восстановил вместе со своей семьей дом.

Н. и его семья содержали и продолжают содержать дом и пользоваться им, оплачивали все установленные законом налоги и платежи. БТИ отказало им в выдаче справки для оформления наследства, считая дом самовольно перестроенным. Вместе с тем на основании решения суда от 30 октября 1984 года они были выселены из другого самовольно построенного дома в спорный дом по мотиву, что Н. является собственником этого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ТАССР от 20 ноября 1984 года данное решение оставлено в силе. БТИ не считало данный дом самовольным. И только по решению суда БТИ выдало им технический паспорт и справку об оценке дома, которая была предоставлена нотариусу.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия решение суда оставила без изменений по следующим мотивам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о праве застройки свободного земельного участка застройщику Х-вой разрешено построить одноэтажный дом определенной площади. Согласно техническому паспорту на домовладение был возведен без разрешения двухэтажный жилой дом большей площади. Из представленных для обозрения судебной коллегией подлинников технических паспортов усматривается, что домовладение является самовольной постройкой.

Ссылка Г. на решение суда от 30 октября 1984 года, в мотивировочной части которого указано, что спорный дом, в котором проживают Н. и другие, принадлежит ему на праве собственности, не является основанием для признания права собственности на спорный дом за Н., поскольку в рамках этого дела вопросы законности строения спорного дома не рассматривались.

Строение зарегистрировано в БТИ как самовольное. По этому основанию определением суда от 22 августа 2002 года о повороте решения суда от 26 октября 2001 года, которым была удовлетворена жалоба З., обязывающая нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Н. в виде спорного домовладения, отмененного Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 17 июля 2002 года, произведен поворот исполнения, в результате которого свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 ноября 2001 года на спорный дом на имя Г. и сына Н., считается недействительным.

Согласно Положению "О порядке и условиях приватизации государственного и коммунального жилищного фонда в РТ", утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ 22 марта 1994 года, на которое ссылается истица, но отмененному, приватизационные чеки выдавались гражданам независимо от формы собственности на занимаемое жилое помещение. Кроме того, сами по себе налоги и страхование не доказывают право собственности на дом.

 

III квартал 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь