Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по уголовным делам  Верховного  суда  Республики

Татарстан

 

 

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 28 января 2003 года М. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 1 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 16 июля 2003 года приговор и кассационное определение изменены по следующим основаниям.

В приговоре указано, что при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного - его отрицательную характеристику, особо опасный рецидив преступлений.

Между тем в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ, если статья Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

П. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому осужден М., содержит указание на предыдущие судимости за хищение как на квалифицирующий признак, что само по себе уже влечет более строгое наказание. Поэтому следует признать, что суд первой инстанции при назначении наказания М. необоснованно учел особо опасный рецидив преступлений.

 

III квартал 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь