Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-1000 25 сентября 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Я. обратилась к мировому судье с иском к К., К. о признании права собственности, мотивируя тем, что проживала совместно с К. в течение более семи лет. В мае 2002 года передала сожителю 3000 руб. на покупку автомашины ЗАЗ-968М, 1988 года выпуска, палевого цвета. Поскольку К. имел права на управление транспортным средством, автомобиль был зарегистрирован на его имя. Через две недели после покупки автомашины сожитель К. погиб. Поскольку имущество было приобретено на принадлежащие ей денежные средства, просит признать за ней право собственности на автомашину.

В судебном заседании истица Я., представитель истца С. исковые требования поддержали и привели те же доводы. Просили признать право собственности на автомобиль ЗАЗ-968М за истицей.

Ответчики К., К. исковые требования не признали, поскольку спорный автомобиль был приобретен К. на его личные сбережения, был зарегистрирован на его имя. Просят в иске оказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства собственником автомобиля ЗАЗ-968М, 1988 года выпуска, палевого цвета, N двигателя <...>, является К.

Как установлено мировым судьей из пояснений истицы, показаний свидетеля К., Я. в течение около семи лет проживала вместе с К., они вели совместное хозяйство. Допрошенная в судебном заседании 17 сентября 2003 года свидетель К. пояснила, что в апреле 2002 года Я. брала у нее в долг 1500 рублей для приобретения автомобиля. Поскольку у Я. не было прав на управление транспортным средством, автомашина была зарегистрирована на имя К., который через месяц умер. Впоследствии Я. самостоятельно отдавала долг.

Других доказательств в обоснование исковых требований истицей Я. не представлено.

Таким образом, поскольку истица Я. и К. в браке не состояли, на спорное имущество не может распространяться установленный нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ режим общей собственности супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению мирового судьи, истицей Я. не представлено доказательств возникновения права собственности на автомобиль ЗАЗ-968М или возникновения совместной с К. собственности на указанное имущество.

Тот факт, что Я. решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2002 года была признана членом семьи К. (л.д. 30), не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о приобретении истицей права собственности на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Я. о признании за ней права собственности на автомобиль ЗАЗ-968М удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований Я. к К., К. о признании права собственности отказать.

Взыскать с Я. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 130 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласский городской федеральный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка N 1 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Мировой судья

В.Г.БОБРОВА

 

 

 

 

 

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-122 19 ноября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Я. обратилась к мировому судье с иском к К., К. о признании права собственности на автомобиль ЗАЗ-968М, 1988 года выпуска, палевого цвета.

В обоснование своих требований указала, что сожительствовала с К. более семи лет. В мае 2002 года она передала ему 3000 рублей на покупку указанной автомашины. Автомобиль был зарегистрирован на него, поскольку он имел права на управление автотранспортным средством. Через две недели К. умер. Поскольку автомашина было приобретена на принадлежащие ей денежные средства, просит признать за ней право собственности на нее.

Ответчики К., К. исковые требования не признали.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истец Я.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что она доказала, что автомобиль был приобретен на ее средства.

В судебном заседании истец Я. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики К., К. с апелляционной жалобой не согласны. Считают решение мирового судьи правильным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда правильным.

Мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за К. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Проживание и ведение общего совместного хозяйства между Я. и К. не оспаривается сторонами, однако, брак между ними не зарегистрирован и режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их проживания не распространяется.

Договора о приобретении имущества в общую собственность между Я. и К. не заключалось, что подтвердила в судебном заседании Я.

Передача денег К. на приобретение спорного автомобиля сама по себе не влечет за собой возникновение права собственности на этот автомобиль.

Признание Я. членом семьи К. согласно решению Котласского городского суда от 9 октября 2002 года юридического значения также не имеет, поскольку также не влечет возникновения права собственности на спорное имущество.

Других предусмотренных законом либо договором оснований для приобретения Я. права собственности на автомобиль также не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, не установлено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения апелляционного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи участка N 1 города Котласа от 25 сентября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

М.Б.МИНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь