Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-1390-03-1 29 сентября 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что с 21 февраля 1986 года состоит в браке с ответчицей и проживал с ней совместно до 1999 г. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, 1988 года рождения. Совместная жизнь не сложилась, т.к. не сошлись духовно, имеют различные взгляды на жизнь и разные духовные ценности. Просит брак расторгнуть.

В судебное заседание стороны не явились, о причине своей неявки суд не известили, извещены надлежащим образом, доказательства в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 СК РФ брак расторгается в судебном порядке, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что супруги совместного хозяйства не ведут, брачные отношения прекращены в 1999 г. Из пояснений истца следует, что он пытался сохранить семью, однако безрезультатно, т.к. с супругой разговаривать невозможно. Она общается только в нецензурной форме, оскорбляет его родственников, его, высказывает угрозы в его адрес об избиении. Категорически против предоставления срока для примирения, т.к. считает, что семья фактически распалась уже давно, между ним и супругой нет ничего общего, кроме ребенка, т.к. у нее на уме только деньги. Он неоднократно пытался наладить отношения в семье, однако его попытки оказались безрезультатными ввиду наличия неприязненных отношений.

Из пояснений В. следует, что муж всю жизнь проживает в другой комнате, не отрицает, что брачные отношения прекращены. Супруг платит за квартиру за всю семью и дает 500 рублей на ребенка. Вопрос о расторжении брака для нее неожиданный, в связи с чем ей необходимо подумать в течение 1 месяца. Просит предоставить срок для примирения.

Из искового заявления В. следует, что брачные отношения прекращены и он не намерен их восстанавливать. Истец полагает, что дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, в связи с чем просит брак расторгнуть, от предоставления срока для примирения в ходе судебного заседания истец категорически отказался.

Ответчик В. просит предоставить срок для примирения для того, чтобы обдумать сложившуюся ситуацию. Кроме того, из пояснений В. неясно, каким способом она намерена принудить супруга к сохранению семьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что разлад в семье вызван не временными причинами, а носит стойкий и необратимый характер, в связи с чем дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи супругов В. невозможны. Учитывая категорический отказ истца В. от предоставления срока для примирения, считаю, что его предоставление нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Расторгнуть брак между В. 1957 г. р., добрачная фамилия Г., и В., 1953 г. р., зарегистрированный 21 февраля 1986 года в Северодвинском городском отделе ЗАГС, актовая запись <...>, имеющих одного несовершеннолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Мировой судья

Л.Л.ЛЕВСКАЯ

 

 

 

 

 

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 3-293-03 25 ноября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Истец не согласился с решением мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, что после обсуждения всех вопросов с ответчицей они пришли к выводу о необходимости сохранения семьи и приняли решение не разводиться. В связи с изложенным просил решение мирового судьи отменить и прекратить судебное исполнение.

В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В. представила в суд заявление, в котором изложено согласие с апелляционной жалобой В., просьба отменить решение мирового судьи, прекратить судебное исполнение. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующее.

19 августа 2003 года мировому судье поступило исковое заявление В. к В. о расторжении брака. В обоснование иска указал, что вступил в брак с ответчицей 21 февраля 1986 года и проживал с ней совместно до ноября 1999 года. От брака имеют сына Е., <...>. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, у них разные духовные ценности и разные взгляды на жизнь. Брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спора о разделе совместного имущества нет. Соглашение о содержании ребенка между ними достигнуто. Истец просил расторгнуть брак.

В судебном заседании от 19 сентября 2003 года истец на иске настаивал, возражал против предоставления срока на примирение. Определением суда сторонам был предоставлен срок для примирения до 29 сентября 2003 года.

В судебное заседание 29 сентября 2003 года к 9 час. 30 мин. стороны не явились, судебные повестки получили, что подтверждается расписками судебных повесток. Сведения о причинах неявки стороны мировому судье не представили.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин неявки сторон в судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание, что стороны в течение длительного времени проживают раздельно, истец с ответчицей не общается, между ними сложились устойчивые неприязненные отношения. К моменту рассмотрения дела стороны не сообщили мировому судье о том, что примирение достигнуто, не просили о предоставлении очередного срока для примирения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов В. невозможна, как невозможно и сохранение их семьи. Эти обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ являются основаниями для расторжения брака в судебном порядке. Иных требований стороны не заявляли. Ответчица не оспаривала утверждения истца о том, что соглашение о содержании сына между ними достигнуто, спора относительно раздела совместного имущества нет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным предусмотренные законом (ст. 362 ГПК РФ) основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Указание В. на то, что они пришли к выводу о нецелесообразности развода, не является предусмотренным законом обстоятельством для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Апелляционную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Северодвинска от 29 сентября 2003 года по его иску к В. о расторжении брака оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

П.И.ЛАВРЕНЮК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь