Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 3 КВАРТАЛ 2003 ГОДА

 

I. Вопросы применения норм материального права

 

Гражданское право

 

1. Право собственности

 

               Нарушенное  право   собственности   не  может  быть

               защищено   путем   признания   его   при    наличии

               правоустанавливающих документов у другого лица

 

Комитет по управлению имуществом МО "Приморский район" обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на гараж.

Ломоносовский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам нашла решение суда законным, обосновав это следующим.

Судом установлено, что спорный гараж в результате совершения ряда сделок оказался в собственности ответчиков, права которых подтверждены в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.03 указал, что в случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истец не заявлял. В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, правоустанавливающие документы на который имеются у других лиц и не признаны незаконными (дело N 33-2153).

 

               Выморочное имущество  согласно закону не может быть

               признано бесхозяйным

 

Мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением о признании квартиры бесхозяйной, ссылаясь на то, что собственник квартиры Т. в июле 2000 года скончалась, в права наследников данного имущества никто из родственников умершей не вступал.

Решением Ломоносовского районного суда заявление мэрии было удовлетворено, квартира признана бесхозяйной.

Президиум Архангельского областного суда по жалобе АОЦРП решение отменил, указав, что суд неправильно применил закон.

Удовлетворяя заявление мэрии, суд пришел к ошибочному выводу, что квартира является бесхозяйной.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Являющаяся предметом рассмотрения квартира была приватизирована Т. 18 июня 1998 года. Ее смерть в июле 2002 года в силу закона не повлекла прекращение права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 (ч. 2, п. 2) ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам - его наследникам, а при отсутствии таковых имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству (ст. 552 ГК РСФСР).

Более того, принятие выморочного имущества является обязанностью государства, т.к. последнее не может от него отказаться (ст. 1157 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Причем предусмотрено, что передается не право на принятие наследства, а само наследственное имущество. При принятии наследства указанные субъекты и их органы могут действовать от имени государства в рамках предоставленных им полномочий.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, отнеся квартиру к бесхозяйному имуществу, распорядился имуществом, принадлежащим государству.

Кроме того, в соответствии со ст. 225 ГК РФ суд разрешает требования органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, а не вопрос о признании ее бесхозяйной, т.к. предусмотренный данной нормой порядок предполагает предварительное принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления бесхозяйной вещи на учет (дело N 44-г-417).

 

2. Договорное право

 

               При  рассмотрении  вопроса  о   признании  договора

               ничтожным  необходимо  в  полном  объеме  проверять

               полномочия стороны на его заключение

 

П. обратился с иском к ООО и Ф. о признании ничтожным договора аренды принадлежащей ему автомашины, ссылаясь на то, что Ф. без согласия истца передала автомашину в аренду ООО.

Рассмотрев дело, Соломбальский районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое судебная коллегия отменила.

Как установлено по делу, П. действительно является собственником автомашины, которую в аренду ООО не сдавал, договор аренды не заключал и не подписывал. Принадлежащую П. автомашину сдала в аренду ООО ответчица Ф., которой П. выдал доверенность на автомашину.

Суд сделал ошибочный вывод, что П. уполномочил Ф. на сдачу принадлежащей ему автомашины в аренду ООО.

П. действительно выдавал Ф. доверенность на заключение всех разрешенных законом сделок и представление его интересов, однако анализ содержания этой доверенности свидетельствует о том, что она выдавалась предпринимателем на заключение всех разрешенных законом сделок в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В выданной доверенности П. обозначил свое правовое положение, указав, что он является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и в этом качестве он уполномочивал Ф. представлять его интересы во всех предприятиях, организациях и учреждениях со всеми правами и обязанностями, какие возложены на него законом как на налогоплательщика.

Именно как предприниматель П. уполномочил Ф. получать ценности, заключать трудовые и договоры о материальной ответственности, вести денежные расчеты с клиентами и работниками, вести дела в арбитражном суде, таможенных и налоговых органах. Спорная автомашина была предоставлена Ф. для осуществления этой деятельности.

Поскольку в выданной Ф. доверенности истец указал свои паспортные и адресные данные, суд сделал ошибочный вывод, что он выступал гражданином и именно как гражданин уполномочил Ф. на сдачу в аренду принадлежащей ему автомашины.

Однако суд не принял во внимание положения статей 59 и 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. При удостоверении доверенности нотариус обязан установить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (дело N 33-1703).

 

               Одновременное  взыскание  договорной   неустойки  и

               процентов,  предусмотренных   статьей  395  ГК  РФ,

               признано неправомерным

 

X. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения договора на ремонт квартиры.

Октябрьский районный суд постановил решение, которым взысканы с ООО в пользу X. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Судебная коллегия решение суда отменила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно применил к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Договором на ремонт квартиры предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы Подрядчик уплачивает Заказчику пени в указанном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должна быть принята во внимание степень выполнения обязательства должником.

По делу обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ООО неустойки за просрочку исполнения обязательств и правильно определен размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и степень выполнения обязательства должником.

Однако решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рублей отменено судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

В указанной части судебная коллегия вынесла по делу новое решение, которым в иске X. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (дело N 33-1886).

 

3. Возмещение вреда

 

               При  разрешении   вопроса   о   возмещении  ущерба,

               причиненного при ДТП,  размер утраченного заработка

               предпринимателя  исчисляется  на  основании  данных

               налоговой инспекции

 

Ц. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика Д. имущественный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в том числе утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок.

Северодвинский городской суд вынес решение, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба и утраченного заработка.

Судебная коллегия данное решение суда отменила.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения водителем Д. Правил дорожного движения было совершено ДТП, в котором здоровью истца был причинен вред и ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности.

Взыскивая в пользу истца размер утраченного заработка, суд посчитал необходимым исчислить его из размера заработной платы, которую истец имел, работая на государственном предприятии в период 1989 года, посчитав, что таким образом будут восстановлены права потерпевшего на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определения размера взысканного возмещения вреда здоровью истца.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец на момент причинения вреда не имел заработка, поскольку в материалах дела имеется справка из налоговых органов о том, что до момента причинения вреда истец занимался предпринимательской деятельностью, и в отношении него имеются сведения о его доходах за рассматриваемый период. Следовательно, указанное суждение не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (дело N 33-1631).

 

4. Наследственное право

 

               Неуказание в заявлении о принятии наследства помимо

               заявителя иных   наследников,  фактически принявших

               наследство, влечет недействительность свидетельства

               о   праве  на   наследство  и  совершенной  на  его

               основании сделки

 

А. и М. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят признать недействительным свидетельство о праве на наследование, выданное П. после смерти их матери М., а также признать недействительным завещание, сделанное П. своей жене С., в отношении квартиры, которая им была получена на основании указанного свидетельства о наследстве. Требования обосновывают тем, что после смерти матери они не стали принимать наследство путем обращения в нотариальную контору, а всю процедуру по ее оформлению возложили на своего брата П., который впоследствии ввел в заблуждение нотариуса и не указал, что имеются еще и другие наследники в их лице, получив на себя лично свидетельство о праве на наследование на квартиру, которую затем завещал своей жене.

Соломбальский районный суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия нашла решение суда законным и обоснованным.

П. завещал С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, вещи домашнего обихода и обстановку в ней. Указанная квартира находилась в собственности П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом после смерти матери М., которая являлась и матерью истцов.

С учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", судом первой инстанции обоснованно указано, что истцы в части вступления в наследство после смерти наследодателя избрали иной способ - фактическое принятие наследства.

Истцы - дети наследодателя на момент открытия наследства являлись наследниками первой очереди и от принятия наследства не отказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы как наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти наследодателя, осуществляя распоряжение им, а П., принимая наследство путем подачи заявления, не указал их в качестве наследников, суд правильно пришел к выводу о том, что данная сделка будет являться ничтожной, что влечет ее недействительность с момента ее заключения (дело N 33-1910).

 

5. Защита чести и достоинства

 

               При разрешении споров о защите чести и  достоинства

               суду следует учитывать личность истца

 

X. обратилась в Красноборский районный суд с иском к В. и к редакции районной газеты "Знамя" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете "Знамя" была опубликована статья В., в которой содержатся не соответствующие действительности и умаляющие ее честь и достоинство сведения.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично. По кассационной жалобе автора статьи В. судебная коллегия нашла решение суда в удовлетворенной части иска подлежащим отмене и указала, что суд не в полной мере учел личность X., занимавшей должность заместителя главы администрации района Архангельской области. Истица, будучи человеком публичным, может быть подвергнута по роду своей деятельности критике, и такие выступления и публикации нельзя расценивать как обстоятельства, дающие основание для защиты чести и достоинства. Указанное влияет на обоснованность предъявленного иска, в том числе и на компенсацию морального вреда (дело N 33-1625).

 

Жилищное право

 

               При рассмотрении  вопроса  о  предоставлении жилого

               помещения подлежат установлению права и обязанности

               сторон  по  договору   найма,  в  том  числе  и  по

               капитальному ремонту

 

К. обратилась в Вилегодский районный суд с иском к администрации МО "Вилегодский район" о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Указала, что она проживала в квартире по договору найма в доме, который был поставлен на капитальный ремонт, в связи с чем ей было предоставлено другое жилое помещение. В последующем дом был списан и снесен. Благоустроенной отдельной квартиры для постоянного проживания ей не предоставлено.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое судебной коллегией было отменено.

Суд не учел, что договор найма между сторонами продолжает действовать, он не отменен и не изменен. Следовательно, наймодатель продолжает исполнять свои обязанности по договору найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьями 82, 92 ЖК РСФСР, как в части капитального ремонта дома, так и по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.

Для правильного разрешения спора суду следовало, исходя из требований ст. 51 ЖК РСФСР и ст. 671 ГК РФ, установить права и обязанности сторон по договору найма, в том числе и по капитальному ремонту. Для этого необходимо установить: на чьем балансе находился дом; кто выделял жилое помещение истице; кто являлся наймодателем жилого помещения; кто принимал решение о капитальном ремонте дома; кто расселял жильцов и кто должен был финансировать проведение капитального ремонта (дело N 33-1688).

 

               При рассмотрении вопроса о статусе жилого помещения

               подлежит проверке  судом  законность предоставления

               данного жилья в качестве служебного

 

Т. обратилась в Лешуконский районный суд с иском к администрации МО "Лешуконский район" о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения. Указала, что ей было отказано в приватизации занимаемой ею квартиры, ввиду того что она является служебной.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было отменено в кассационной инстанции.

Как установлено, администрация района включила в число служебных помещений РОО и распределило двухкомнатную квартиру учителю Т., выдала на него ордер, отказав в приватизации данной квартиры.

Отказывая истице в иске, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Т. предоставлено жилое помещение, которое по своему статусу является служебным и не может быть приватизировано, исходя лишь из постановлений администрации района о включении спорного жилого помещения в число служебного, его распределении и выдаче служебного ордера.

Суд должен был установить правовой статус спорного жилого помещения, а также проверить законность предоставления истице данного жилья в качестве служебного, в том числе с позиции п. 4 ст. 26 областного закона "Об образовании" от 03.04.1996.

Указанным законом предусмотрено, что служебное жилое помещение должно быть включено в специализированный жилой фонд и предоставлено лицу, являющемуся молодым специалистом, приглашенным учредителем образовательного учреждения для работы в учебном заведении.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие специализированного служебного жилого фонда, предоставляемого молодым специалистам, приглашенным учредителем для работы в образовательном учреждении, так и доказательства, подтверждающие, что истица являлась молодым специалистом, приглашенным учредителем образовательного учреждения для работы в учебном заведении (дело N 33-1829).

 

               Истечение  срока  действия  договора  аренды жилого

               помещения  не может  служить основанием  для выдачи

               ордера на данное жилое помещение

 

П. обратился в Каргопольский районный суд с иском к администрации МО "Каргопольский район" об отмене решения об отказе в выдаче ордера на квартиру, которая была предоставлена ему в пользование по договору аренды. Срок договора аренды закончился, освободить квартиру арендодатель не требует, против проживания в квартире П. не возражает. Однако в выдаче ордера ему было отказано.

Суд постановил по делу решение об удовлетворении иска, которое судебная коллегия отменила и указала, что, признавая незаконными действия администрации района по отказу в выдаче П. ордера на жилое помещение и возлагая обязанность выдать П. ордер на право занятия квартиры, суд не указал, вследствие каких обстоятельств, каких правоотношений и какого закона у ответчика возникло обязательство и обязанность по выдаче истцу данного ордера.

Договор социального найма либо найма жилого помещения с П. не заключался. Предложение заключить такой договор муниципальное предприятие ЖКХ истцу направляло, но П. отказался от его заключения.

Суд также не принял во внимание, что выдача ордера на право занятия жилого помещения не предусмотрена главой 35 ГК РФ. Недействительным либо ничтожным договор аренды не признавался. Правомерность требования выдачи ордера в связи с истечением срока договора аренды суд не проверил (дело N 33-2335).

 

Трудовое право

 

               При рассмотрении вопроса о восстановлении на работе

               работника, уволенного за неоднократное неисполнение

               трудовых обязанностей, суду надлежит  проверять   в

               полном     объеме      обоснованность     наложения

               дисциплинарных взысканий

 

Ш. обратилась в суд с иском к филиалу САО "Росгосстрах - Архангельск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, а также о признании предыдущих выговоров недействительными.

Октябрьский районный суд постановил решение об отказе в иске, которое судебная коллегия отменила.

Суд сделал вывод о том, что поводом к увольнению истицы явились привлечение истицы ранее к дисциплинарной ответственности и факт некорректного поведения истицы по отношению к страхователю. Однако суд не учел, что сами по себе указанные обстоятельства не являются бесспорным поводом к расторжению трудового договора. По материалам дела невозможно сделать вывод о нарушении со стороны истицы трудового договора в связи с ее некорректным поведением со страхователем Ф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего Постановления N 16 от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ (ныне п. 5 ст. 81 ТК), следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных и общественных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что дисциплинарное или общественное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод суда должен быть мотивирован в решении. В равной мере подлежит мотивировке и вывод суда о правильности примененного взыскания.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанное разъяснение и не проверил в полном объеме обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на истицу, ограничившись проверкой процедуры наложения взысканий. В решении суда не содержатся мотивированные выводы суда об обоснованности наложения на истицу дисциплинарных взысканий, не указано, почему судом отвергнуты доводы истицы (дело N 33-1936).

 

               При сокращении штата работодатель обязан предложить

               работнику     другую    имеющуюся    работу,   лишь

               соответствующую квалификации работника

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Беломорская сплавная контора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

Октябрьский районный суд постановил решение, которым иск П. удовлетворен. Судебная коллегия отменила решение суда в части восстановления П. на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул.

Придя к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с тем, что ответчик не предложил П. вакантную должность диспетчера, суд первой инстанции не установил, имеет ли П. соответствующую квалификацию для назначения на эту должность. Между тем ответчик указывает, что вакантная должность истцу не предлагалась, поскольку предполагает наличие специальных знаний, навыков в области руководства движением флота, обеспечения безопасности при осуществлении речных и морских перевозок, которые у П. отсутствуют. Допуск к работе диспетчера осуществляет после экзамена и аттестации и только после соответствующего обучения.

Действительно, согласно п. 2 совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" установлено, что в организациях и (или) подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь, кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Как следует из утвержденного этим же Приказом Перечня должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, подлежащих аттестации, относятся на речном транспорте - диспетчеры по движению флота. Данными о профессиональной подготовке истца к работе диспетчера суд не располагал (дело N 33-2263).

 

Семейное право

 

               При рассмотрении  вопроса  об   отмене  усыновления

               обязательно  должно  быть  учтено  мнение  ребенка,

               достигшего десятилетнего возраста

 

П. обратился в Котласский городской суд с иском об отмене ранее принятого решения органом местного самоуправления усыновления в отношении несовершеннолетнего П. в связи с тем, что брак с матерью ребенка расторгнут, никаких отношений с усыновленным он не поддерживает, проживает отдельно, имеет другую семью и материально содержать и воспитывать усыновленного он не желает.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, которое кассационная инстанция отменила.

Суд оставил без внимания положения, содержащиеся в п. 2 ст. 141 СК, которыми установлено, что суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. Суд, не выяснив мнение ребенка, нарушил положения ст. 57 СК РФ.

Учитывая, что к моменту судебного разбирательства несовершеннолетний усыновленный достиг возраста 13 лет, суду необходимо было выяснить его мнение по поводу заявленных усыновителем требований и, дав анализ высказанному, прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Не учтены судом при рассмотрении настоящего дела и разъяснения, данные в п. 19 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления", на которые обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, из которых следует, что суд, исходя из п. 2 ст. 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении; восстановление дееспособности родителей ребенка, к которым он сильно привязан и не может забыть их после усыновления, что отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии и т.п. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет (ст. 57, п. 2 ст. 141 СК РФ). По делу этот вопрос вообще не выяснялся (дело N 33-2119).

 

Оспаривание решений, действий государственных органов, должностных лиц

 

               При рассмотрении вопроса о  законности  действий по

               изъятию паспортов граждан Российской Федерации суду

               необходимо проверить соблюдение порядка и оснований

               выдачи паспортов граждан Российской Федерации

 

Г. и А. обратились в Каргопольский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД района, ссылаясь на незаконность вынесения определения об изъятии у них паспортов гражданина Российской Федерации, и просили обязать паспортно - визовую службу РОВД выдать им паспорта граждан Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым заявление признано обоснованным. Судебная коллегия данное решение суда отменила и указала следующее.

Г. и А. ранее обращались в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории района с целью приобретения российского гражданства. Решением районного суда их заявление удовлетворено, однако постановлением президиума Архангельского областного суда данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда производство по делу было прекращено, поскольку суд посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах.

На основании постановления начальника МОБ ОВД района, со ссылкой на указанные судебные постановления, у Г. и А. были изъяты паспорта граждан Российской Федерации и уничтожены.

Признавая действия должностных лиц РОВД по изъятию паспортов незаконными и обязывая их восстановить паспорта, суд указал на то, что ни одного фальшивого или подложного документа для получения паспорта и приобретения гражданства заявители не предъявляли, судебного решения по данному вопросу не выносилось.

Однако согласно материалам дела паспорта граждан Российской Федерации заявителям были выданы на основании решения районного суда, которое впоследствии было отменено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт. Следовательно, должностным лицам ОВД предоставлено право изъять паспорт, выданный в нарушение установленного порядка.

Данному юридически значимому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал и не выяснил, соблюден ли порядок выдачи паспортов граждан РФ, действительно ли основанием для выдачи им паспортов явилось судебное решение, имеется ли у заявителей документ, подтверждающий наличие гражданства РФ (дело N 33-2120).

 

Прочие

 

               Неустановление совершения  проступка судом чести не

               является нарушением порядка увольнения

 

К. обратился в суд с иском, в котором просил изменить формулировку его увольнения из органов МВД на увольнение по собственному желанию.

Ломоносовский районный суд вынес решение, которым отказал К. в удовлетворении его исковых требований. Судебная коллегия оставила решение без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОВД округа К. уволен по ст. 19, п. "м" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, пришел к выводу о их необоснованности, поскольку само увольнение истца по основаниям, указанным в Законе РФ "О милиции", соответствует тяжести совершенного им проступка. Также администрацией ОВД соблюдены порядок и сроки увольнения истца.

Судебная коллегия оставила решение без изменения и отвергла довод истца о том, что в соответствии с Законом РФ "О милиции" данный проступок должен быть установлен судом чести, что в последующем влияет на определение меры взыскания.

Действительно, Положением о службе в органах внутренних дел РФ - ст. 42 предусмотрено создание в органах внутренних дел судов чести и на их рассмотрение могут быть внесены или ими приняты по собственной инициативе материалы, в том числе и о недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел в свободное от службы время.

Однако истец не учел, что решения, принимаемые указанными судами чести, не являются обязательными для их исполнения для прямого и непосредственного начальника в отношении виновного лица, в то же время право применения поощрений и взысканий, в том числе и увольнение со службы, прямыми и непосредственными начальниками установлено ст. 38 Положения. То есть начальник ОВД округа использовал предоставленное ему право, приняв решение об увольнении истца.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что увольнение истца произведено с нарушением норм Закона РФ "О милиции", и суд постановил правильное решение (дело N 33-2238).

 

               Факт подачи  заявления о  применении  льготы  имеет

               значение при заключении  нового  договора, а не при

               переоформлении ранее заключенного

 

П. и другие обратились в суд с иском к ОАО "Архангельская телефонная сеть" о возложении обязанности произвести перерасчет абонентской платы с учетом излишне выплаченных по требованию ответчика денежных средств.

Истцы обосновали свои требования тем, что в течение длительного времени пользовались услугами ответчика, однако договор по предоставлению услуг телефонной связи был заключен с их супругами, после смерти которых они продолжали пользоваться услугами телефонной связи и оплачивали их с учетом льгот, т.к. имели те же льготы, что и умершие. Затем ответчик обязал их уплатить стоимость услуги, оказанной после смерти абонентов, в полном объеме без учета имеющихся у них льгот как ветеранов труда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска в иске отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда судебное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Архангельского областного суда отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы, являясь ветеранами труда и имея право на 50-процентную льготу при исчислении стоимости предоставленных им услуг телефонной связи, не заявили о наличии таких прав, поэтому ответчик правильно обязал их оплатить стоимость услуг в полном размере. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. При этом права и обязанности сторон по договору могут передаваться другим лицам в порядке, установленном законодательством РФ и Правилами.

Судом установлено, что по взаимной договоренности между супругами договор об оказании услуг телефонной связи был заключен с одним из них, все истцы в течение длительного времени являлись пользователями услуг телефонной связи, ибо являлись членами семьи абонентов Архангельской городской телефонной связи. После смерти своих супругов, являющихся абонентами АГТС, истцы продолжали пользоваться услугами телефонной связи и данные услуги им оказывались ответной стороной.

Согласно п. 46 "Правил оказания услуг телефонной связи" в случае выбытия абонента, в том числе по причине смерти, лица, зарегистрированные в установленном порядке по месту жительства абонента, имеют право на переоформление этого договора об оказании услуг телефонной связи на новое лицо, т.е. на себя.

При этом в соответствии с п. 5 Правил им также должны оказываться услуги телефонной связи с обеспечением одинаковых условий обслуживания и оплаты с учетом льгот и преимуществ, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Из дела видно, что и прежние абоненты АГТС и истцы, как члены их семей, являлись ветеранами труда и имели льготы по оплате услуг телефонной связи, хотя договор об оказании услуг телефонной связи был заключен только с абонентом АГТС, поэтому после смерти абонента (супруга, супруги) они, продолжая пользоваться услугами телефонной связи, оплачивали данную услугу в льготном размере, что и абонент, т.к. имели равнозначную с абонентом льготу по оплате услуг телефонной связи.

Таким образом, в рассмотренном споре вопрос касался не заключения нового договора об оказании услуг телефонной связи, при котором требовалось заявление о своих льготах с тем, чтобы они предоставлялись, а именно переоформления ранее заключенного договора с переводом на себя прав прежнего абонента, в том числе и прав в части льготной оплаты предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах лицу, на которого переоформлялся договор, требовалось подтвердить и право на переоформление, т.е. регистрацию по месту проживания абонента, и право на льготы по оплате услуг, что истцами было выполнено (дело N 44-г-416).

 

II. Вопросы применения норм процессуального права

 

               При вынесении определения  об  оставлении  искового

               заявления без рассмотрения в связи с  тем,  что оно

               подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление

               иска,   суду   необходимо   мотивировать  вывод  об

               отсутствии у заявителя указанных полномочий

 

М. обратился в Котласский городской суд с иском к администрации города о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Суд постановил определение об оставлении заявления М. без рассмотрения, которое судебная коллегия отменила, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого иска. При этом суд не указал, в чем он видит отсутствие у М. полномочий на предъявление такого иска.

Как видно по делу, М. в своих интересах обратился в суд с иском к администрации города о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в указанной квартире и свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в указанной квартире, выданного Р., указав последнего в качестве третьего лица по делу. Это исковое заявление подписано непосредственно М.

Заявленные требования М. поддержал в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований считать, что исковое заявление по делу подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, у суда не имелось (дело N 33-2208).

 

               Рассмотрение судом  надзорной  инстанции  жалобы на

               вступившее в силу  решение  суда  не  может служить

               основанием для приостановления производства по делу

 

О. и К. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру к Ф., К. и ОАО "Комбинат Силбет".

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило заявление о приостановлении производства по делу. Ломоносовский районный суд постановил определение, по которому производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения жалобы О. и К. судом надзорной инстанции. Судебная коллегия определение отменила в силу следующего.

Решение вопроса о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, зависит от установления судом факта невозможности рассмотрения дела в каждом рассматриваемом случае. При этом под невозможностью рассмотрения дела понимается необходимость установления по другому делу фактов, имеющих преюдициальное значение для дела, подлежащего приостановлению.

В рассматриваемом случае в качестве основания приостановления производства по делу суд сослался на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, которым уже установлены факты, которые при наличии оснований, указанных в ст. 61 ГПК, не нуждаются в доказывании (дело N 33-2039).

 

               При  вынесении  определения   судом   апелляционной

               инстанции следует  учитывать, что рассмотрение дела

               судом  апелляционной   инстанции   производится  по

               правилам производства в суде первой инстанции

 

К. обратилась в суд к мировому судье с иском к Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж за умершим К.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением городского суда производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Я. о признании права собственности на автомашину. С данным определением не согласилась Я. и подала на него частную жалобу.

Судья вынес определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения и возращении подателю.

Судебная коллегия данное определение отменила и указала, что, оставляя частную жалобу Я. без рассмотрения и возвращая ее, судья пришел к неправильному выводу, что определение суда о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 371 ГПК РФ.

Этот вывод суда сделан без учета положений ст. 327 ГПК РФ, где указано, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу, вынесенное судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 371 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменив определение суда об оставлении жалобы без движения, назначила частную жалобу Я. на определение судьи городского суда к слушанию в кассационной инстанции (дело N 33-1974).

 

               Действия председателя  Совета  судей  Архангельской

               области  не  могут быть оспорены в порядке главы 25

               ГПК РФ

 

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Совета судей Архангельской области, отказавшего в разрешении его заявления в адрес Совета судей Архангельской области.

Октябрьским районным судом вынесено определение об оставлении заявления без движения. Судебная коллегия по гражданским делам нашла определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Судья, оставляя заявление Е. без движения, исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства как спор о защите субъективного права. Судебная коллегия нашла данный вывод судьи ошибочным.

Председатель Совета судей Архангельской области не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в соответствии со ст. 245 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 4 и п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органом судейского сообщества является совет судей субъектов Российской Федерации. Совет судей субъектов Российской Федерации избирает из своего состава председателя совета судей субъекта Российской Федерации и его заместителей.

В связи с чем председатель Совета судей Архангельской области является представителем судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а не представителем органа государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому действия председателя Совета судей Архангельской области не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с позицией ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо охраняемых прав, свобод или законных интересов. Между тем Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусмотрено право обжалования действий председателя Совета судей, т.е. заявленное Е. требование не защищено законом, отсутствует спор о защите субъективного права. Поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией данный вопрос разрешен по существу и Е. отказано в принятии заявления об оспаривании действий председателя Совета судей Архангельской области (дело N 33-2116).

 

               Установленный земельным законодательством   порядок

               принудительного   прекращения  прав  на   земельный

               участок  не   является  порядком   предварительного

               досудебного урегулирования спора. Его  несоблюдение

               не может служить основанием для оставления искового

               заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдением

               досудебного порядка урегулирования спора

 

Мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пожизненно наследуемого владения Д. на земельный участок, расторгнув ранее заключенный договор на передачу указанного участка во владение данному ответчику, обязав его передать мэрии города.

Соломбальский районный суд вынес определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия данное определение отменила, указав следующее.

Оставляя заявление мэрии г. Архангельска без рассмотрения, суд пришел к выводу, что поскольку в основе исковых требований заложены договорные отношения, то для разрешения данного спора судом нормы гражданского законодательства предусматривают предварительное заявление стороны о расторжении данного договора и только после получения соответствующего отказа обращение в суд. Однако такой вывод является ошибочным.

Истец свои исковые требования обосновал положениями ст. 45 Земельного кодекса РФ и как одно из оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указал на его неиспользование в целях его предоставления в течение более трех лет.

Вместе с тем положениями норм земельного законодательства - ст. 54 ЗК РФ условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка регулируются указанной нормой материального права.

Установленные данной нормой земельного законодательства условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок нельзя признать как предварительное досудебное урегулирование спора, как и положения ст. 452 ГК РФ, на которую сослался суд как на основание для оставления заявления без рассмотрения, так как в возникшем споре эти отношения регулируются специальными нормами.

Поскольку нормы земельного законодательства предусматривают особый порядок и условия принудительного прекращения прав на земельный участок, а основанием прекращения права постоянного пользования земельным участком является его неиспользование в течение определенного периода времени, суду следовало установить, соблюдены ли лицом, обратившимся за принудительным прекращением права на земельный участок, условия и порядок, установленные ст. 54 ЗК РФ. В зависимости от выяснения указанного прийти к выводу, подлежат ли удовлетворению заявленные требования (дело N 33-2290).

 

Обеспечение иска

 

               При вынесении определения  об обеспечении иска суду

               следует оценивать обстоятельства на предмет,  могут

               ли   они   затруднить   или   сделать   невозможным

               исполнение решения суда

 

Супруги К. обратились в суд с иском к П. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела К. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ЖЭУ регистрировать ребенка П. в спорном жилом помещении. Определением судьи Северодвинского городского суда указанное ходатайство удовлетворено. Данное определение отменено судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление К., судья сослался на то, что непринятие указанных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия данные выводы судьи нашла неправильными.

По делу видно, что истцы настаивали на запрещении регистрации в квартире еще не родившегося у П. ребенка. Суд при его разрешении этих обстоятельств не учел и не дал им оценки в вынесенном определении на предмет, могут ли они затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленному иску о выселении П. с жилой площади.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что один несовершеннолетний ребенок П. и К. уже имеет регистрацию в спорной квартире и в его интересах П. предъявлен иск к К. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность из-за нарушения его прав (дело N 33-1898).

 

Судебные расходы

 

               Заявление  о  возмещении  убытков,   понесенных при

               рассмотрении дела  в  суде, должно быть рассмотрено

               в порядке, установленном  гражданско-процессуальным

               законом,  независимо от порядка рассмотрения спора,

               при разрешении которого данные убытки возникли

 

С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - ГИБДД УВД г. Архангельска убытки, понесенные им при рассмотрении дела в суде, на его представителя в связи с оспариванием им постановления должностного лица ГИБДД, которое впоследствии было отменено судьей.

Ломоносовский районный суд вынес определение о прекращении производства по данному гражданскому делу. Судебная коллегия данное определение суда отменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД С. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения, которое было отменено постановлением судьи.

В судебном разбирательстве интересы С. представлял К., которому за участие истцом уплачено денежное вознаграждение.

Суд, прекращая производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, пришел к ошибочному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку оплата услуг представителя произведена в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, к спорным правоотношениям нормы гражданского процессуального закона не применимы.

Судом не учтено, что положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, что свидетельствует о возможности обращения к взысканию их в порядке гражданско - процессуального закона.

Кроме того, суд не учел доводы истца о том, что он понес убытки, поскольку он вынужден был оплатить работу представителя, защищая свои нарушенные права, так как этому способствовало незаконное привлечение его к административной ответственности, тогда как если бы такой факт отсутствовал, то убытки у истца не возникли бы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи с незаконным, по его мнению, привлечением к административной ответственности, и разрешение этих требований предусмотрено нормами процессуального закона, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что данные требования необходимо рассматривать в ином судебном порядке (дело N 33-1782).

 

               Государственное учреждение - управление Пенсионного

               фонда  РФ  от  уплаты  государственной  пошлины при

               подаче кассационной жалобы  на решение суда законом

               не освобождено

 

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске обратилось с кассационной жалобой на решение Северодвинского городского суда.

Судья Северодвинского городского суда вынес определение, которым кассационная жалоба оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины. Судебной коллегией определение судьи оставлено без изменения.

В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" данная кассационная жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 500 рублей, поскольку судом первой инстанции разрешено требование неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно подпункту 14 п. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, как следует из Конституции РФ, Указа Президента РФ от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положения о Пенсионном фонде РФ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные органы не относятся к органам государственной власти и управления.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Однако ни Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", ни Положением о Пенсионном фонде РФ не предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ и его органы обращаются в защиту государственных и общественных интересов и поэтому освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 10, 144 БК РФ Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом и входит в структуру бюджетной системы РФ.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 89 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно подпункту 19 п. 2 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" Пенсионный фонд РФ и его органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но только по искам о взыскании с граждан обязательных платежей, однако рассматриваемое дело к данной категории не относится.

Таким образом, судья обоснованно и на законных основаниях оставил кассационную жалобу без движения (дело N 33-1821).

 

               При   разрешении    вопроса    об    удовлетворении

               ходатайства   ГУ - управления   Пенсионного   фонда

               Российской    Федерации    о    снижении    размера

               государственной пошлины следует правильно оценивать

               имущественное положение ГУ - УПФ РФ

 

Начальником государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вельске подана кассационная жалоба на решение Вельского районного суда, по которому за Г. признано право на досрочное назначение льготной пенсии.

УПФ РФ при подаче кассационной жалобы в заявлении ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины до 10 рублей. Судья вынес определение, которым данное ходатайство отклонено. Судебная коллегия определение суда отменила и указала следующее.

Положениями ст. 90 ГПК РФ предусматривается, что судья вправе уменьшить размер государственной пошлины стороне, исходя из ее имущественного положения. Между тем судья, отказывая в заявленном ходатайстве, неправильно оценил имущественное положение государственного учреждения, которое было охарактеризовано его руководителем.

Как следует из содержания ходатайства, имущество ответчика не является его собственностью, оно ему передано в оперативное управление государственным органом и средства, выделяемые для деятельности данного учреждения, имеют строго целевое значение - на выплату пенсий и формируются из бюджета государства. Собственных средств, как усматривается из ходатайства, государственное учреждение не имеет, деятельностью, приносящей ему доходы, не занимается.

Указанное свидетельствует о том, что судьей неправильно оценено имущественное положение ответчика по делу и ему необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, что допускает соответствующая норма процессуального закона (дело N 33-2187).

 

Исполнение решения суда

 

               Заявление о разъяснении порядка исполнения  решения

               суда  подлежит  удовлетворению,   если  в  решении,

               обязывающем    ответчика   совершить   определенные

               действия,  суд не разрешил вопрос об обязательности

               исполнения решения лично ответчиком

 

Решением Красноборского районного суда Г. и П. обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно построенные гаражи.

Постановленное судом решение вступило в законную силу, исполнительные листы, выданные судом на основании постановленного им решения, направлены на исполнение в подразделение службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находятся исполнительные документы, обратилась в Красноборский районный суд с заявлением о разъяснении постановленного судом решения, на основании которого выданы исполнительные листы. В обоснование поданного заявления указывает на то, что установленный судом месячный срок для сноса гаражей истек и самовольно возведенные гаражи ответчики не сносят. Заявитель просит разъяснить, кто их должен снести и какие она должна предпринять меры по их сносу.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение об отказе судебному приставу-исполнителю в разъяснении решения районного суда. Судом кассационной инстанции данное определение отменено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ошибочно полагая, что разъяснение порядка исполнения решения не предусмотрено действующими нормами ГПК РФ. Придя к такому выводу, суд не принял во внимание положения статьи 433 ГПК РФ и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в случае неясности содержащихся в нем требований.

Решением суда Г. и П. обязаны совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества. Постановленное судом решение вступило в законную силу.

Поскольку исполнительные документы поступили в подразделение службы судебных приставов в момент, когда более половины из установленного судом срока истекло, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, как ему исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования, с какого времени исчислять должникам срок для сноса самовольно возведенных ими гаражей. На поданное заявление суд обязан был дать разъяснение.

При вынесении решения суд может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. При вынесении решения суд этого не указал.

Исходя из положений Закона и фактических обстоятельств дела, суду следовало дать судебному приставу-исполнителю разъяснение, обязательно ли личное участие должников для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований либо их участие не обязательно и судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос самовольно построенных должниками гаражей с последующим взысканием с них трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. Без уточнения изложенных выше обстоятельств решение будет неисполнимым (дело N 33-1767).

 

               Взыскание   на  имущество,  отнесенное   к  третьей

               очереди,  не  может  быть  обращено  до направления

               судебным  приставом-исполнителем   уведомления    о

               наложении   ареста   на    имущество   Федеральному

               управлению    по   делам     о    несостоятельности

               (банкротстве) и принятия последним соответствующего

               решения в отношении должника

 

ОАО "Архангельский гидролизный завод" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указывает на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на имущество третьей очереди, относящееся к основным средствам производства.

Соломбальский районный суд постановил определение, которым действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ОАО признаны неправомерными. Судебной коллегией данное определение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на имущество должника-организации третьей очереди. По смыслу данной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей очереди, не может быть обращено до направления судебным приставом-исполнителем уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника. До тех пор судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по реализации имущества третьей очереди.

Обращая взыскание на имущество должника третьей очереди, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не направил Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о наложении ареста на имущество должника третьей очереди.

Данный факт судебным приставом-исполнителем по существу не оспаривается.

Поскольку исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве, что привело к ущемлению прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правильно признал действия судебного пристава-исполнителя неправомерными (дело N 33-1704).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Архангельского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь