Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2003 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-960

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

П., <...> г.р., ранее судимый к условной мере наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Р., <...> г.р., осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно приговору П. и Р. 16.06.2003 в с. Палевицы, действуя согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к стоящей во дворе дома автомашине "УАЗ". П. проник в автомобиль через водительскую дверь, а Р. и неустановленное следствием лицо стали толкать машину по дороге. Затем П., соединив провода зажигания, завел автомашину и вместе с Р. и неустановленным следствием лицом поехали в сторону совхозных полей. Через 500 метров автомашина заглохла, после чего все скрылись с места преступления.

Вышеуказанные действия П. суд квалифицировал как оконченный состав, а Р. как покушение, чем допустил существенные противоречия.

Кроме того, при назначении П. наказания за совершение ряда тяжких преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, суд фактически применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор в отношении П. и Р. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-927

ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Согласно ч. 4 п. 12 этой же статьи, неотъемлемым является право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом количестве.

Согласно ст. 215, 217 УПК РФ следователь уведомляет и разъясняет обвиняемому право на ознакомление со всеми материалами дела и затем предъявляет для ознакомления обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Возможности отказа в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела закон не предусматривает.

Р. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, следователь по надуманным и не предусмотренным законом основаниям, сославшись на нецелесообразность предоставления обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела, своим постановлением лишил Р. права на ознакомление с материалами дела, а в дальнейшем не предъявил последнему для ознакомления материалы уголовного дела и не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Жалоба Р. на действия следователя и просьба выполнить с его участием требования ст. 217 УПК РФ были оставлены прокурором без удовлетворения.

Приговор в отношении Р. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

ДЕЛО N 22-941

УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Ж. осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни следствием, ни судом не добыто достаточных доказательств для обвинения Ж. в незаконном приобретении наркотических средств. Предъявленное Ж. в этой части обвинение в приобретении героина "в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица" неконкретизировано и противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

Сам факт обнаружения у подсудимой героина может подтверждать лишь факт хранения, поэтому незаконное приобретение наркотических средств исключено из приговора за недоказанностью.

 

ДЕЛО N 22-918

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья направляет уголовное по подсудности, если при назначении судебного заседания установит, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду.

Сославшись на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что преступление, инкриминируемое К., совершено в другой области, и направил уголовное дело по подсудности.

Однако, вынося постановление, суд допустил существенные противоречия и вышел за пределы своей компетенции, сославшись не только на ст. 32 УПК РФ, но и на целесообразность более полного и объективного рассмотрения уголовного дела в другой области по месту проживания большинства свидетелей, то есть руководствовался и основаниями, предусмотренными ст. 35 УПК РФ.

Между тем, вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ председателем вышестоящего суда или его заместителем и не относится к компетенции районного суда.

Судебной коллегией кассационное представление прокурора удовлетворено, постановление в отношении К. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-966

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Согласно ст. 236 ч. 7 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части решения вопроса о мере пресечения.

По результатам предварительного слушания судья возвратил уголовное дело в отношении П. и Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что следователь допустил нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Кроме того, судьей были оставлены без удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств и об изменении меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для принятия кассационных жалоб и направления их с материалами уголовного дела в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационное производство прекращено.

 

ДЕЛО N М22-559

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Постановлением суда К. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Обосновывая вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного К., суд указал, что администрацией учреждения он характеризуется посредственно, к работе относится не всегда добросовестно, в работе по благоустройству отряда и колонии участия не принимает, в самодеятельных формированиях не состоит, занятия посещает под принуждением, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах сведениям. Так в материалах имеется характеристика на осужденного по месту отбытия наказания, где указано, что к труду он относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве отряда, на беседы реагирует с пониманием, в коллективе уживчив, с представителями администрации вежлив, по характеру уравновешен. Согласно справке о поощрениях и взысканиях по итогам работы за 4 месяца ему объявлена благодарность, в приобщенной к материалам характеристике с места работы указано, что он зарекомендовал себя дисциплинированным, хорошим рабочим, все порученные задания выполняет в срок и качественно, нормы выработки выполняет ежемесячно не менее чем на 120%, среди коллег пользуется здоровым авторитетом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания противоречит представленным материалам.

Кроме того, в заявлении об условно-досрочном освобождении К. просил рассмотреть данный вопрос в его присутствии, однако судом было принято решение о рассмотрении заявления К. в его отсутствие, что противоречит требованиям ч. 1, 7 ст. 399 УПК РФ, предусматривающим, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству осужденного, судом должно быть заслушано его объяснение.

Судебной коллегией постановление в отношении К. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

ДЕЛО N М22-567

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Суд, обосновывая вывод о необходимости перевода осужденного С. на прежний вид режима содержания (из колонии-поселения на строгий), указал, что С. нарушает установленный порядок отбывания наказания, употребляет спиртные напитки, в связи с чем признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания.

Между тем, из представленного материала видно, что С. был признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания постановлением от 20 мая 2003 года. Основанием для этого послужили наложенные на него дисциплинарные взыскания от 20 мая 2003 года в виде 5 суток ШИЗО за употребление спиртных напитков, от 11 и 30 июня 2003 года в виде выговоров. Эти же взыскания приведены в справке о поощрениях и взысканиях, которая также датирована 20 мая 2003 года.

Таким образом, в постановлении о признании С. злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и в справке о поощрениях и взысканиях, датированных и подписанных 20 мая 2003 года, приведены нарушения режима содержания, которые не могли быть известны на период составления данных документов, что подтверждает доводы жалобы осужденного об имеющихся фактах искажения документов.

Постановление в отношении С. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

ДЕЛО N М22-600

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 399 ч. 3 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Постановлением суда М. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Как видно из представленного материала, заявление осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассматривалось в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы. Какого либо решения суда по вопросу участия осужденного в судебном заседании принято не было.

Постановление в отношении М. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N М22-555

УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении М., осужденной 21.11.2002 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При этом доводы осужденной М. о том, что она от исполнения возложенных судом обязательств не уклонялась, уведомила соответствующие органы о перемене места жительства, трудоустроилась, состояла на учете в инспекции Усть-Вымского района, ничем не опровергнуты и подтверждаются сообщением инспектора УИИ.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении М. от отбывания наказания основаны на недостаточно проверенных материалах.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-911

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, явка с повинной К. признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания К. за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, то есть 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии у этого осужденного явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания ему не может превышать 3/4 от указанных 5 лет 3 месяцев, то есть 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, снизив срок назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-912

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

К., ранее судимая:

- 12.02.00 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденная из мест лишения свободы 06.03.01 по амнистии,

осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ранее К. была осуждена за совершение кражи, причинившей значительный ущерб гражданину. В соответствии с редакцией ст. 158 УК РФ, вступившей в действие с 5 ноября 2002 года (N 133-ФЗ от 31.10.02), за это преступление предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ оно стало относиться к категории преступлений средней тяжести. А с учетом этого, в действиях К. имеет место не опасный рецидив, как указал суд, а предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание в виде 4 лет лишения свободы было назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при опасном рецидиве.

Приговор в отношении К. изменен, в действиях осужденной признано наличие не опасного, а рецидива преступлений, размер наказания снижен до 3 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-929

ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Б. осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

Приговор в отношении Б. изменен, из приговора исключено указание на лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку преступление, совершенное Б., не было связано с выполнением этих функций, и суд не должен был лишать его права занимать данные должности. Таким образом, Б. осужден к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

 

ДЕЛО N 22-938

ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Обоснованно признав наличие в действиях Е. особо опасного рецидива преступлений, суд назначил отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор в отношении Е. изменила, назначив отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, удовлетворив кассационное представление прокурора.

 

ДЕЛО N 22-946

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

П., ранее судимый:

- 20.02.01 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 06.05.02 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как установил суд, П. был судим за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ. То есть в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а не простой рецидив.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством, однако суд в нарушение этого требования закона указал, что отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение положений ст. 64 УК РФ судом не мотивировано.

Указанные выше обстоятельства напрямую повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении П. и послужили причиной назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Приговор в отношении П. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-950

ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Согласно ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Г., ранее судимый:

- 30.11.98 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 16 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначая наказание по правилам ст. 70 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения, суд окончательно определил Г. к отбытию 9 месяцев лишения свободы, что является меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение по совокупности приговоров чрезмерно мягкого наказания.

Приговор в отношении Г. отменен с направлением на новое судебное разбирательство, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.

 

ДЕЛО N 22-976

УДОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

М., <...> г.р., осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, суд, признав явку с повинной М. доказательством, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, М. являлся несовершеннолетним, для которых максимальный размер наказания не должен превышать 10 лет.

Приговор в отношении М. изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-984

УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 31.10.2002 не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа.

Б. и П. осуждены по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 МРОТ в сумме 3000 рублей.

Указанный приговор в части назначенного им дополнительного наказания в виде штрафа отменен.

 

ДЕЛО N М22-545

ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и снять судимость, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

В ч. 5 ст. 86 УК РФ установлено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Суд, отменяя условное осуждение Б. и принимая решение о снятии судимости, пришел к выводу, что в период отбывания наказания Б. возложенные судом обязанности не нарушал, регулярно являлся на регистрацию в инспекцию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Между тем из представленного материала следует, что после осуждения к условной мере наказания по приговору от 26.04.2002 Б. 04.06.2002 был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В виду фактического отбытия наказания был освобожден из-под стражи в зале суда. Имеющаяся у него судимость не погашена. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Б. является активным членом организованной преступной группы. Суд, исследовав данные о личности Б., преждевременно пришел к выводу, что указанные обстоятельства к рассматриваемым вопросам никакого отношения не имеют.

Судебной коллегией кассационное представление прокурора удовлетворено, постановление в отношении Б. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N М22-597

ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 86 ч. 5 УК РФ суд может снять с осужденного судимость до истечения срока погашения судимости лишь в случае безупречного поведения осужденного после отбытия наказания. О безупречности поведения осужденного могут служить характеристики с места работы и жительства, сведения, полученные из других источников.

Постановлением судьи снята судимость с Б., судимого 19.11.2001 по ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, ст. ст. 33 ч. 3 - 292 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вывод судьи о безупречном поведении Б. после освобождения из мест лишения свободы сделан лишь на основании характеристики, представленной за непродолжительный период его работы с 8 июля 2003 года по 1 сентября 2003 года. В материале отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о поведении Б. за весь период нахождения его на свободе с марта 2003 года по 28 августа 2003 года.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод судьи о безупречном поведении Б. сделан преждевременно, на неполно представленных и исследованных материалах, что явилось основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела.

 

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ

ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

 

ДЕЛО N М22-548

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела предусматривает проверку судьей законности и обоснованности действий (бездействий) и решений следователя.

Уголовно-процессуальный закон требует в судебном разбирательстве не только заслушивание пояснений заявителя, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, но и оглашение имеющих значение для дела протоколов, заключений экспертов и иных процессуальных документов, обсуждение результатов следственных действий.

Факт исследования материалов в ходе судебного разбирательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Постановлением суда по жалобе Б. признано незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф., на прокурора г. Воркуты возложена обязанность устранить указанные в постановлении недостатки.

Согласно протоколу судебного заседания материалы дела не проверялись и не исследовались, соответственно, выводы суда не основаны на достоверных доказательствах в их совокупности.

При рассмотрении жалобы суд не проверил должным образом возражения и доводы Б., что привело к нарушению гарантированных ему законом прав.

Кроме того, представленный материал не содержит постановления следователя, отказной материал также не представлен.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N М22-598

ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке решения прокурора могут быть обжалованы гражданами, но только в том случае, когда такие решения способны причинить ущерб их личным конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Судебной коллегией отменено с прекращением производства по делу постановление судьи, вынесенное по жалобе М., поскольку участником уголовного судопроизводства М. не являлся, оспариваемое им решение прокурора его личные конституционные права и свободы никоим образом не затронуло. При таких обстоятельствах правом на обжалование М. не обладал, а суд не имел права рассматривать жалобу этого гражданина.

 

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ

 

ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРОВ

 

В связи с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат пересмотру все приговоры по ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ, по которым преступления, предусмотренные этими статьями, были совершены до 5 ноября 2002 года и сумма похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Вопросы о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ разрешаются судами по месту отбывания наказания и только по ходатайству осужденного ст. 399 ч. 1, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Представления прокуроров или обращения начальников учреждений о пересмотре приговоров суды рассматривать не вправе.

При пересмотре приговоров суд разрешает вопросы об освобождении от наказания по указанным статьям, исключении декриминализированных эпизодов, переквалификации на более мягкий состав, изменении вида рецидива или его исключении, изменении вида исправительного учреждения и т.п.

В случае изменения приговора с переквалификацией на менее тяжкий состав (ч. 2 ст. 158 УК РФ старой редакции на ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.2002) наказание снижается только в том случае, если оно превышает 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание снижается до указанного предела, т.е. до 5 лет лишения свободы.

Если лицо было осуждено по нескольким составам с назначением наказания по ст. ст. 69, 70 УК РФ и по одному из составов суд освобождает от наказания в связи с декриминализацией, суд вправе снизить наказание по совокупности преступлений и приговоров только в случае, если это возможно чисто арифметически.

Пример.

П. осужден по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам ИР - 20%,

на основании ст. 69 путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

При декриминализации ст. 158 УК РФ осужденный освобождается от наказания, назначенного по данной статье.

Наказание по ст. 69 УК РФ подлежит снижению до 9 лет 1 месяца лишения свободы, по ст. 70 УК РФ соответственно до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

В тех случаях, когда по ст. 69 УК РФ складывалось наказание по трем, четырем и более составам, когда складывались и пересчитывались разные виды наказаний, снижать наказание вправе в порядке надзора только вышестоящие суды по отношению к вынесшему приговор.

В этом случае суд только пересматривает ст. 158 УК РФ или другие составы, освобождает от наказания по данным статьям и разъясняет право на обращение в соответствующую судебную инстанцию.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь