Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 4

ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-247 30 сентября 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

П. обратился с иском к В. о производстве перепланировки жилого помещения по адресу: Котлас, ул. Кузнецова, д. ..., кв. ..., и определении порядка пользования указанной квартирой, выделив истцу в пользование после перепланировки комнату 12,54 кв. м, ответчику - 12,7 кв. м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сообщил, что он и ответчик являются собственниками квартиры по указанному адресу по 1/2 доли каждый, пользование данным имуществом затруднено ввиду того, что комнаты в квартире смежные, сообщил, что перепланировку в случае удовлетворения исковых требований произведет за свой счет, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Ответчик В. исковые требования не признала, сообщила, что истец право собственности в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировал, в квартире не проживает, в настоящее время произвел действия по отчуждению своей доли в данной квартире, следовательно, не является ее собственником.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица муниципального образования "Котлас" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, письмом просил дело рассмотреть без участия представителя МО "Котлас".

Установлено, что договором от 27.01.1993 квартира ... в д. ... по ул. Кузнецова в г. Котласе была передана в собственность по 1/2 доли П. и П. (л.д. 7).

Впоследствии по завещанию П. его доля перешла к В., право собственности ответчика на 1/2 доли в указанной квартире зарегистрировано, выдано свидетельство от 23.10.2000, квартира находится в общей долевой собственности, имеет две смежные комнаты, что затрудняет пользование квартирой, площадь одной комнаты 16,7 кв. м, площадь другой - 12,7 кв. м.

План реконструкции квартиры согласован главным архитектором г. Котласа, главным врачом Котласского центра ГСЭН, начальником ОГПС-21, начальником МУ "Служба заказчика".

После реконструкции квартиры площади комнат будут составлять 12,54 кв. м и 12,7 кв. м, каждая будет иметь отдельный вход.

Учитывая изложенное, мировой судья считает требование П. о перепланировке квартиры подлежащим удовлетворению.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец просит выделить ему в пользование после перепланировки квартиры комнату площадью 12,54 кв. м, ответчику - 12,7 кв. м, то есть большей площадью.

Учитывая изложенное, мировой судья считает исковые требования П. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика В. о том, что истец не является собственником доли в данной квартире, так как право собственности на указанное имущество им не зарегистрировано, мировой судья считает не основанными на законе на основании нижеследующего.

Согласно ст. 6 Закона за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 09.06.2003) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств утраты истцом права собственности на 1/2 доли спорного имущества ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ не предоставлено.

При вынесении решения истец просит взыскать расходы по оплате помощи представителя Б. в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая данное ходатайство, мировой судья учитывает сложность данного дела, то, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в п. Вычегодский, т.е. выезжал за пределы города.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Разрешить перепланировку квартиры ... в д. ... по ул. Кузнецова в г. Котласе Архангельской области в соответствии с планом реконструкции квартиры за счет средств П.

После перепланировки выделить в пользование в квартире по указанному адресу П. комнату площадью 12,54 кв. м, В. - комнату площадью 12,7 кв. м.

Взыскать с В. в пользу П. 4000 руб. за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Котласский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка N 4 г. Котласа.

 

Мировой судья

судебного участка N 4 г. Котласа

О.И.ДОЛИНИНА

 

 

 

 

 

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-129 5 декабря 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

П. обратился к мировому судье с иском о перепланировке спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, и определении порядка пользования квартирой.

Ответчица В. иск не признала, мотивируя возражения тем, что истец не является собственником 1/2 доли квартиры, право его не зарегистрировано.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчица и просит его отменить ввиду неправильного применения материального закона.

В судебном заседании ответчица В. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец П. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица МО "Котлас" в суд не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что П. и В. являются собственниками 1/2 доли каждый квартиры ... дома ... по ул. Кузнецова г. Котласа. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, состоящей из двух смежных комнат.

В. не дает согласие на перепланировку квартиры, оспаривая право собственности П. на 1/2 доли спорной квартиры.

Истцом проведено согласование с соответствующими службами и контролирующими органами в установленном законом порядке. Владелец дома ... по ул. Кузнецова в г. Котласе - МО "Котлас" не возражает против перепланировки.

В случае перепланировки квартиры права ответчицы В. не будут ущемлены, напротив, возникает возможность для определения порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование каждого изолированной комнаты. При возникших между сторонами конфликтных отношениях пользование спорным жилым помещением без производства перепланировки невозможно.

При таких обстоятельствах мировым судом правильно разрешен спор и разрешена перепланировка квартиры по представленному плану, а также определен порядок пользования спорным жилым помещением, не ущемляющий права сторон - владельцев квартиры.

Доводы ответчицы о нарушении требований ст. 84 ЖК РФ несостоятельны, так как названная норма закона регулирует вопросы перепланировки муниципального, государственного и общественного жилищного фонда.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение материального закона, отсутствие у истца права собственности в спорной квартире опровергается исследованными судом доказательствами, состоявшимися ранее судебными решениями в части оспариваемого права собственности П. на 1/2 доли квартиры.

Учитывая, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа от 30.09.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы В. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется.

 

Председательствующий

Л.А.ЧАЧЕМИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь