Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

О РАБОТЕ СУДОВ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2003 ГОДА

 

За 6 месяцев 2003 года федеральными судами области рассмотрено 20765 гражданских дел, по 1 инстанции Пермским областным судом рассмотрено 84 гражданских дела, всего рассмотрено 20849 дел, что на 7578 дел или 26,6% меньше, чем за 6 месяцев 2002 года. За соответствующие периоды 2002-2001 года уменьшение дел составило 40,4%.

Уменьшение количества дел наблюдается во всех федеральных судах, наибольшее снижение количества дел в судах:

Горнозаводском - на 80,8%

Кировском - на 78,9%,

Карагайском - на 77,8%,

Еловском - на 74,5%,

Ленинском - на 73,7%,

Оханском - на 72,1%,

Добрянском - на 69,8%,

Частинском - на 68,9%,

Ординском - на 65,3%,

Дзержинском - на 62,4%,

Верещагинском - на 62,3%,

Чернушинском - на 56,4%,

Индустриальном - на 47,4%.

Штат судей федеральных судов составил 294 судьи из штатных единиц в 362 судьи.

В области работало 122 мировых судей из 126 по штатному расписанию, которыми рассмотрено 46852 гражданских дела.

С учетом их всего по области рассмотрено 67701 гражданское дело. По сравнению с I полугодием 2002 года, когда было рассмотрено 58374 дела, количество рассмотренных дел увеличилось на 9327 дел или 16%, за I полугодие 2002 года увеличение составило 22,5%.

Нагрузка судей федеральных судов составила 10,9 дел на 1 судью, за 6 месяцев 2002 года нагрузка была 16,8 дел, за 6 месяцев 2001 года - 28,8 дел.

На уровне среднеобластной и ниже была нагрузка в 42 судах области из 45.

В 22 судах нагрузка составила менее 5 дел -

Ленинском - 4,4 дела,

Бардымском - 4,5 дел,

Верещагинском - 4,1 дела,

Горнозаводском - 2,3 дела,

Губахинском - 4,6 дела,

Ильинском - 4,6 дела,

Кишертском - 1,5 дела,

Кизеловском - 3,7 дела,

Краснокамском - 3,4 дела,

Куединском - 4,8 дела,

Оханском - 3,5 дела,

Очерском - 3,2 дела,

Ординском - 2,4 дела,

Октябрьском - 4,0 дела,

Пермском - 4,9 дела,

Сивинском - 4,7 дела,

Суксунском - 4,7 дела,

Уинском - 3,0 дела,

Частинском - 1,2 дела,

Чердынском - 3,3 дела,

Ныробской п/с - 3,4 дела,

Чусовском - 3,7 дела.

Среднеобластную нагрузка превысила в 3 судах - в Свердловском - 68 дел, Березниковском - 22,1 дела и Карагайском - 13,0.

В Свердловском районном суде на нагрузку повлияли дела по искам пенсионеров об индексации пенсий.

Нагрузка на 1 мирового судью составила 73,1 дела. В апелляционном порядке рассмотрено 696 дел, отменено 152 и изменено 39 постановлений мировых судей.

В кассационном порядке рассмотрено по существу 6022 дела, возвращено в суды по причине ненадлежащего оформления 312 дел, всего рассмотрено 6334 дела, против 5912 дел за 6 месяцев 2002 года, то есть количество дел, рассмотренных в кассационном порядке, увеличилось на 422 дела или 7,1%. Увеличение дел за аналогичные периоды 2002-2001 годов произошло на 77%. Причиной увеличения явилось поступление на кассационное рассмотрение дел по искам пенсионеров об индексации несвоевременно выплаченных в 1998 году пенсий, рассмотренных Свердловским районным судом. За 6 мес. 2003 года таких дел в кассационном порядке рассмотрено 3604. (За 6 мес. 2002 года - 3066 дел). Без учета дел данной категории количество дел, рассмотренных в кассационном порядке за 6 мес. 2003 года, осталось практически на прежнем уровне (2418 дел против 2407).

Из 6022 дел, рассмотренных по существу, по частным жалобам рассмотрено 824 дела или 13,7% (6 мес. 2002 года - 10,3%).

Качество выносимых судами определений улучшилось. Без изменения оставлено 46% определений против 27,8% за 6 мес. 2002 года.

Качество рассмотрения гражданских дел по кассационным показателям улучшилось и составило 93% против 90,7% за 6 мес. 2002 года, по г. Перми - 96,3% против 94,9%. Без учета дел по искам пенсионеров, абсолютное большинство решений по которым оставлено без изменения, качество рассмотрения дел составило 77,2%; по г. Перми 79,3% против соответственно 74,8% и 77,4% за 6 мес. 2002 года.

Обжаловано в кассационном порядке 5197 решений из 13706 вынесенных или 37,9%, против 19,9% за 6 мес. 2002 года, 4,1% за 6 мес. 2001 года. Увеличение количества обжалования решений произошло за счет дел по искам пенсионеров, по которым обжалуется практически каждое решение, а также в связи с переходом отдельных категорий споров мировым судьям, решения по которым обжалуются в меньшей степени.

Из обжалованных 5197 решений без изменения оставлено 4834 решения, отменено в кассационном порядке 358 решений, изменено - 5, в надзорном порядке - 31 решение, всего отменено и изменено 394 решения (6 мес. 2001 г. - 494 решения). По г. Перми отменено и изменено - 179 решений или 45,4% всех отмененных и измененных решений (6 мес. 2002 г. - 41%).

С учетом всех рассмотренных с вынесением решения дел качество рассмотрения гражданских дел ухудшилось с 98% до 97,1% по области, с 98,4% до 97,4% по г. Перми.

Всего с вынесение решения рассмотрено 13706 дел, против 24363 дел за 6 мес. 2002 года, 42638 дел за 6 мес. 2001 года.

Не имели отмены (изменений) решений ни в кассационном, ни в надзорном порядке - 5 судов:

 

    Суд     

Рассмотрено дел с
вынесением решения

Березовский 

       53        

Кишертский  

       13        

Уинский     

       28        

Частинский  

       15        

Ныробская п/с

       50        

 

Кроме указанных судов, с учетом всех рассмотренных с вынесением решения дел, высокое качество рассмотрения дел обеспечили суды:

 

     Суд      

% решений не
обжалованных
и оставленных
без изменения

 рассм. дел
с вынесением
  решения  

 Нагрузка
на 1 судью

Красновишерский

    99,2%   

    124    

   6,7   

Нытвенский    

    98,9%   

    181    

   6,6   

Березниковский

    98,8%   

   2021    

  22,1   

Еловский      

    98,3%   

     59    

   7,8   

Куединский    

    98,3%   

     58    

   4,8   

Мотовилихинский

    98,2%   

    621    

   7,6   

Лысьвенский   

    98,2%   

    455    

   9,1   

Очерский      

    98,1%   

     54    

   3,2   

Горнозаводский

    98%     

     50    

   2,3   

 

Кроме названных улучшилось рассмотрение дел в судах: Карагайском, Кунгурском, Суксунском, Осинском, Большесосновском.

Не имели отмены решений 41 судья, рассматривающих гражданские дела, в том числе судьи, имеющие значительное количество обжалованных решений:

Щербакова О.Б. - Индустриальный,

Аликина Г.К. - Кировский,

Выдрина Ю.Г. - Ленинский,

Комаренко О.П. - Мотовилихинский,

Ломов Б.Ф. - Мотовилихинский,

Гилева М.Б. - Орджоникидзевский,

Змеева Ю.А. - Свердловский,

Рюмина Г.И. - Березовский,

Тиунова В.Ф. - Верещагинский,

Баракина В.С. - Верещагинский,

Дербенев В.И. - Еловский,

Шляпина И.С. - Ильинский,

Вечтомов В.В. - Карагайский,

Антоненко С.О. - Кишертский,

Карб Н.Д. - Кизеловский,

Акентева С.М. - Краснокамский,

Буторина Г.В. - Нытвенский,

Завертяева Л.А. - Нытвенский,

Дьячкова Т.Е. - Осинский,

Калинина Н.Е. - Очерский,

Калашникова Н.А. - Пермский,

Козлова О.Ф. - Чайковский.

При большом количестве обжалованных решений высокое качество (отменены 1-2 решения) рассмотрения дел у судей:

Бузмакова С.С., Тюлькиной Н.А., Никифорова Л.Н. - Индустриальный,

Жарковой В.А. - Кировский,

Анущенко Л.С., Внутских Л.В. - Мотовилихинский,

Косенковой Г.В. - Орджоникидзевский,

Лимпинской А.В. - Березниковский,

Теплоуховой И. - Краснокамский,

Спиридонова Е.В. - Лысьвенский,

Холовой Л.И. - Пермский,

Уразова А.В. - Соликамский,

Кирилловой Т.А. - Чайковский.

 

Причины отмены решений

 

По сравнению с 2002 годом суды более правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с неправильным определением обстоятельств отменено 59% решений против 76% в 2002 году. Практически на уровне 2002 года осталась отмена решений по причине недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, отменено в 2002 году 2% решений по этой причине, за 6 месяцев 2003 года - 3%.

Несколько увеличилась отмена решений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с 2% до 4%. За неправильным применением или нарушением норм материального права отменено 16% решений против 11% в 2002 году, за неправильным применением или нарушением норм процессуального права отменено 18% решений против 9% в 2002 году.

В некоторой степени увеличение количества отмены решений в связи с неправильным применением или нарушением норм материального или процессуального права объясняется применением Трудового кодекса РФ, вступившего в действие с 01.02.2002 года, и ГПК РФ, вступившего в действие с 01.02.2003 года, о чем свидетельствует то, что по делам из трудовых правоотношений больше всего отменяется решений за неправильным применением норм материального права, а увеличение количества решений, отмененных за неправильным применением норм процессуального права наблюдается практически по всем категориям дел.

Анализ причин отмены решений, однако, показывает, что вступление в действие новых законов и сложности, возникающие с их применением - лишь одна из причин некачественного рассмотрения гражданских дел.

Наряду с этой причиной необходимо отметить, что продолжают иметь место случаи ненадлежащего, невдумчивого, поверхностного отношения некоторых судей к рассмотрению гражданских дел, что влечет отмену решений или других постановлений по делу, в ряде случаев неоднократную. Необходимо также отметить, что подобное отношение этой части судей более характерно не для начинающих, имеющих небольшой опыт работы судей, а для судей профессионально подготовленных, имеющих значительный опыт работы. Объяснить подобное можно личной безответственностью.

Допускаются элементарные, непозволительные ошибки. По делу по иску Рублевой Л.В. о включении периода работы с 1992 по 1994 годы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии и назначении пенсии Свердловский районный суд, признав подлежащим включению указанного периода в стаж для досрочного назначения пенсии, вместе с тем по другому требованию принял противоположное решение об отказе в возложении обязанности на ответчика назначить истице пенсию, что явилось основанием к отмене решения в этой части и принятию кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска и в этой части.

Свердловским районным судом отказано в иске Смирновой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного ей как пассажиру, при дорожно-транспортном происшествии за отсутствием вины ответчика в ДТП. То обстоятельство, что истица не участник ДТП, а пассажир в одной из автомашин и в отношении нее действует закон об ответственности источников повышенной опасности, каковым является автомашина, суд не учел.

Чайковским городским судом в пользу Фоменко К.С. взыскан с родителей несовершеннолетнего Уриха В.И. материальный ущерб от преступления, совершенного этим несовершеннолетним. Уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего было прекращено в связи с его смертью. Удовлетворяя заявленный иск, суд как на доказательство вины несовершеннолетнего сослался на постановление о прекращении уголовного преследования, хотя ст. 61 ГПК РФ указывает, что в этом отношении имеет значение только приговор; не учел суд и того обстоятельства, что до вынесения решения, Урих В.И. стал совершеннолетним, что исключало ответственность родителей, как таковых, они могли нести ответственность как наследники, то обстоятельство, что в связи со смертью Уриха В.И. вступили в действие наследственные правоотношения также осталось без внимания суда.

Березниковским городским судом по делу по иску ООО "Твин-Траст" к Петровой И.С., бывшему главному бухгалтеру ООО "Твин-Траст" о взыскании 100000 рублей, иск удовлетворен на основании норм Гражданского кодекса РФ, указанная сумма взыскана как сумма долга по долговой расписке, суд игнорировал установленные обстоятельства о том, что между сторонами в момент образования ущерба существовали трудовые правоотношения, ущерб связан с недостачей денежных средств в кассе предприятия, то есть возникший спор следовало разрешать в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, который предусматривает разные основания и пределы ответственности.

Хотя Кодекс РФ об административных правонарушениях действует с 01.07.2002 года и им установлен процессуальный порядок рассмотрения дел данной категории, до сих пор имеют место случаи рассмотрения административных дел по нормам ГПК РФ.

Именно такое нарушение закона допущено Свердловским районным судом по делу по жалобе Некрасова П.В. на действия Пермской таможни по составлению протокола об административном правонарушении.

Этим же судом жалоба Чуркина С.С. на действия начальника Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Пермской области о переводе его для отбывания уголовного наказания в другую колонию были рассмотрены по нормам ГПК РФ, хотя права и обязанности осужденных определены в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и предметом регулирования гражданского судопроизводства не являются.

Наряду с неправильным применением закона допускаются прямые нарушения закона.

По делу по иску Тарасова А.Н. о признании ордера недействительным Свердловским районным судом срок, в пределах которого может быть заявлен подобный иск, исчислен со дня, когда истцу стало известно об освобождении комнаты, хотя ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР содержит четкое указание об исчислении срока для иска о признании ордера недействительным - три года со дня выдачи ордера.

Этим же судом по делу по иску Сымова Г.А. к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью за 1999 год, произвел взыскания с Фонда социального страхования, хотя в соответствующем законе прямо указано на то, что обязательства фонда наступают с 06.01.2000 года.

Березниковский городской суд при рассмотрении дела по иску Маслова В.М. сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, хотя ст. 195 ГПК РФ содержит безусловное требование о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Аналогичное нарушение допущено Ленинским районным судом по делу по иску Рязанова А.В.

Губахинским городским судом по делу по иску Истоминой Х. дополнительно решение вынесено после вступления решения в законную силу, хотя в ст. 201 ГПК РФ указывается на возможность вынесения дополнительного решения только до вступления решения в законную силу.

Чердынский районный суд по делу по иску Хилькевич Е.Е. при восстановлении истицы на работе отказал в иске о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, хотя ст. 394 ТК РФ прямо предусматривает компенсацию морального вреда при незаконном увольнении.

Некоторые решения обладают существенными недостатками изложения.

В решении Кировского районного суда по делу по иску Сабуровой Е.Ф., Юдиной В.Ф. не приведены доказательства, на основании которых суд признал факт принятия наследства, не указано, какие действия истиц свидетельствуют об этом, когда произведены эти действия, если они имели место, какое имущество наследодателя ими было принято, в резолютивной части решения нет сведений о том, кому, в какой части заявленных требований и к кому предъявленных отказано в иске, не указано, в отношении каких конкретно построек иск удовлетворен.

В решениях судами допускаются выводы по вопросам, не касающимся заявленных требований.

Чусовским городским судом по делу по иску Четвериковой Н.В. о признании за ней и 2-мя детьми права пользования жилой площадью, на которой она ранее проживала, сделан вывод об утрате истицей и ее детьми права пользования жилой площадью, хотя такого иска не заявлялось.

Чернушинским районным судом по делу по иску Фофанова А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в решении содержатся выводы о недоказанности доводов истца о возмещении морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в ДТП его супруге, которые не относятся к заявленному иску и которые, вследствие этого, с точки зрения доказанности их, не должны были обсуждаться судом. Зачастую решения имеют описательный характер вместо анализа доказательств. Проявляется невнимательность при принятии заявлений к производству суда, передаче их в другой суд, что влечет отмену решений за неподведомственностью или неподсудностью спора. Особенно актуален этот вопрос при определении подсудности споров федеральных судов и мировых судей.

Орджоникидзевским районным судом рассмотрено по существу с отказом в иске дело по иску ДС ОАО "РосгосстрахПермь" к Шишигину В.М. о взыскании ущерба от повреждения автомашины. Размер ущерба не превышал 500 минимальных размеров оплаты труда, спор в соответствии со ст. 23 ГПК РФ был подсуден мировому судье, и районный суд не вправе был принимать к своему производству данное исковое заявление, заводить и рассматривать дело.

Допускаются многочисленные нарушения требований норм ГПК РФ.

Кунгурским городским судом дело по иску Буркова Н.Я. рассмотрено не по заявленным, а по другим основаниям.

Губахинским городским судом по делу по иску Кондратьевой С.П. в решении не дана оценка доводам сторон.

Аналогичное нарушение допущено Кизеловским городским судом по делу по иску Миллер Г.Г., Свердловским районным судом по делу по иску Сажина М.Б. и другими.

Индустриальным районным судом по делу по иску Котельниковой О.Г. не всем доказательствам дана оценка в решении.

Свердловским районным судом по делу по иску Кетовой Л.П. рассмотрены не все заявленные требования.

Этим же судом по делу по иску Баркуловой Г.Г. рассмотрены устно заявленные требования.

Индустриальным районным судом по делу по иску Решетникова О.Г. разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогичное нарушение допущено Свердловским районным судом по делу по иску Стахановой Л.М.

Дзержинским районным судом дело по иску Никитина В.К. к ООО Фирма "Юрс" рассмотрено с участием представителя ответчика, у которого истек срок доверенности.

По делу по иску Герасимова Н.И., рассмотренному Свердловским районным судом, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Допускаются многочисленные нарушения требований ГПК РФ об извещении участников судебного процесса.

Очерским районным судом дело по иску Нецветаевой Т.П. рассмотрено, хотя часть лиц, участвующих в деле, не извещалась судом.

Аналогичным образом рассмотрено дело по иску Бабановой И.Н. Свердловским районным судом.

По делу по заявлению Бургановой С.Г., рассмотренному Березниковским городским судом, судебная повестка на имя Бурганова Р.Р., привлеченного к участию в разбирательстве дела в качестве заинтересованного лица, вручена его брату, который совместно с ним не проживал и членом его семьи не являлся.

Дзержинским районным судом по делу по жалобе ООО ФПК "Бинар" судебная повестка на имя Махина В.И. была вручена его несовершеннолетней дочери.

Пермским районным судом по делу по заявлению Голдыревой А.Г. извещен представитель ответчика, которому не поручалось участвовать по делу.

Дело по иску Черемных Л.И. рассмотрено Добрянским районным судом при отсутствии данных об извещении ответчика.

Мотовилихинским, Дзержинским, Ленинским судами допускались нарушения требований ст. 369 ГПК РФ (314 ГПК РСФСР), то есть невыполнение указаний кассационной инстанции при отмене предыдущего решения.

Приведенные примеры не единичны, все они явились причиной отмены решений судов, данного обстоятельства вполне можно было по приведенным делам избежать.

По категориям дел не отменялись решения по делам о защите интеллектуальной собственности (обжаловано 1 решение).

Наиболее качественно рассматривались дела, связанные с правом собственности на землю и по другим спорам о землевладении, по ним оставлено без изменения 89% решений; по делам из брачно-семейных отношений (83,3%); по спорам о наследстве (81%); о восстановлении на работе (80%).

Самое низкое качество рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей (64%); о возмещении вреда в связи с увечьем или утратой кормильца (74%); о выселении (73%); по спорам, связанным с приватизацией жилья (75%).

Сроки рассмотрения дел улучшились. С нарушением срока за 6 месяцев 2003 года рассмотрено 12,6% дел против 18,1% за 6 месяцев 2002 года и 21,2% за 2001 год.

Объективно данное обстоятельство объясняется тем, что в судах уменьшилось количество дел в связи с тем, что значительная часть споров отошла к подсудности мировых судей, и тем, что вступившим в действие с 01.02.2003 года ГПК РФ установлены другие, более оптимальные сроки рассмотрения гражданских дел.

На уровне среднеобластного показателя и лучше по срокам рассмотрения дела работало 24 суда. Из них в Горнозаводском, Уинском, Частинском судах все дела рассмотрены в установленные законом сроки.

 

Лучшие сроки рассмотрения дел в судах:

 

 

Рассмотрено дел с
нарушением срока

Нагрузка

Усольский     

     3,4%       

  5,6  

Сивинский     

     4,1%       

  4,7  

Октябрьский   

     4,8%       

  4,0  

Березовский   

     4,9%       

  5,8  

Кунгурский    

     5,8%       

  7,3  

Верещагинский 

     6,5%       

  4,1  

Красновишерский

     7,1%       

  6,7  

 

Мировыми судьями с нарушением срока рассмотрено 4,8% дел против 3% за 2002 год.

Снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суды 313 дел или 4,9% против 438 дел (7,4%) за 6 месяцев 2002 года. Причинами возврата дел явились необходимость истребования по доводам жалоб дополнительных документов (33%); ненадлежащее оформление кассационных (частных) жалоб (32%); невысылка судами копий судебных постановлений лицам, в отсутствие которых рассмотрено дело (8%); нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания (1%); необходимость вынесения дополнительного решения, исправления описок, арифметических ошибок (9%); нерассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения (9%); неоплата кассационных жалоб госпошлиной (5%); принятие жалоб от лиц, не имеющих права на обжалование (3%).

На необходимость более качественного оформления дел следует обратить внимание всем судам, особенно:

 

                возвращено дел

Свердловскому        53

Дзержинскому         41

Березниковскому      19

Индустриальному      17

Ленинскому           17

Лысьвенскому         13

Чернушинскому        12

Чайковскому          11

 

Не возвращались дела 9 судам: Березовскому, Большесосновскому, Горнозаводскому, Кишертскому, Осинскому, Ординскому, Сивинскому, Частинскому, Ныробской постоянной сессии.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Пермского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь