Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

О РАССМОТРЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

И МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ И ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 Г.

 

Рязанским областным судом изучена практика рассмотрения районными федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями Рязанской области дел об административных правонарушениях.

Федеральными судами общей юрисдикции Рязанской области за первое полугодие 2003 года рассмотрено 5897 (по количеству лиц) дел.

Всего подвергнуто наказанию 4665 лиц, из них: юридических лиц - 133, должностных лиц - 57. Назначены административные наказания: административный арест в отношении 1299 гражданина; лишение специального права в отношении 515 граждан; штраф в отношении 2821 граждан; предупреждение в отношении 30 граждан; конфискация как дополнительная мера административного наказания применялась 13 раз.

Мировыми судьями Рязанской области за первое полугодие 2003 года всего рассмотрено 2925 (по количеству лиц) дел.

Всего лиц, подвергнутых наказанию, - 2042, из них: юридических лиц - 11, должностных лиц - 72.

Назначены административные наказания: административный арест в отношении 120 граждан; лишение специального права в отношении 57 граждан; штраф в отношении 1831 граждан; предупреждение в отношении 34 граждан; конфискация как дополнительная мера административного наказания не применялась. Освобождено от административной ответственности - 876 лиц.

Федеральными судами общей юрисдикции Рязанской области за третий квартал 2003 года рассмотрено 3079, а всего за девять месяцев 8976 (по количеству лиц) дел.

Всего лиц, подвергнутых наказанию за третий квартал, - 2836, а за 9 месяцев 2003 года - 7501.

Мировыми судьями Рязанской области за третий квартал 2003 года рассмотрено 1424, а всего за девять месяцев 4349 (по количеству лиц) дел. Всего лиц, подвергнутых наказанию, за третий квартал 1106, а за 9 месяцев 2003 года - 3148.

Сроки рассмотрения дел об административном правонарушении в основном судами соблюдаются, однако в сроки свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ за 9 месяцев 2003 года было рассмотрено 1350 дел, что по отношению к общему количеству рассмотренных дел (8967) составляет 15 %.

Причинами рассмотрения дел об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока - 15 суток являются:

- отдаленность места проживания лиц, совершивших административные правонарушения;

- неявка правонарушителя своевременно в место судебного заседания (Октябрьский, Московский, Рыбновский, Скопинский и др. районные суды);

- несвоевременное вручение правонарушителям судебных повесток, а также отсутствие уведомления о вручении судебных повесток по вине почтовых работников (Московский, Октябрьский, Касимовский, Спасский и др. районные суды);

- ходатайства правонарушителей об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явиться в суд в результате заболевания, командировок, предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи и другие причины.

Одним из таких примеров может служить дело об административном правонарушении в отношении К-ва (Октябрьский районный суд), привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, который дважды заявлял ходатайство суду об отложении дела для предоставления ему возможности представить суду дополнительные доказательства в связи с заболеванием. Суд дважды откладывал дело слушанием, а затем ввиду неявки К-ва в судебное заседание вынужден был рассмотреть дело без его участия.

Законодательство об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ) предусматривает возможность пересмотра (обжалования) постановления по делу об административном правонарушении. Эта возможность является важной формой реализации обеспечения и соблюдения юридических гарантий в административно-юрисдикционном процессе, законности и обоснованности применяемых административных наказаний, выполнения требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепившей право судебной защиты в качестве конституционного принципа, позволяет на основе единообразного толкования и применения закона исправлять и устранять допущенные ошибки.

На отчетный период с 1 января по 30 сентября 2003 года в Рязанский областной суд по жалобам и протестам на постановления по делам об административном правонарушении поступило всего 84 дела, что по отношению к общему количеству рассмотренных дел (8976) составляет 0,9 %.

В Рязанский областной суд непосредственно поступило жалоб:

- от заявителей - 70,

- от защитников, представляющих интересы заявителей, - 1,

- от представителей организаций - 5,

- от прокуроров с протестами - 8,

в том числе с жалобами по назначенным административным наказаниям в виде:

- административного ареста - 2 жалобы,

- лишение специального права - 54 жалобы,

- административный штраф - 12 жалоб,

- другие жалобы и протесты - 16.

Было окончено 79 дел.

По результатам рассмотрения жалоб и протестов на постановления и определения судей кассационной инстанцией было отменено:

- с прекращением производства - 6 постановлений,

- с возвращением на новое рассмотрение - 9 постановлений.

Изменено - 10 постановлений.

 

Процессуальные нарушения, допускаемые в судах

при применении законодательства, предусматривающего

административную ответственность, которые влияют на качество

рассмотрения дел об административных правонарушениях

 

Проведенное изучение показало, что районные суды общей юрисдикции и мировые судьи в основном правильно применяют законодательство, предусматривающее административную ответственность за вышеуказанные правонарушения.

Случаев необоснованного применения арестов установлено не было.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях выявлены серьезные недостатки.

Принимая к производству дела об административном правонарушении, судья должен проверить полноту материалов с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом ему необходимо убедиться, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, указанных в ст. 27.1 - 27.15 КоАП РФ. То же самое относится и к протоколу об административном правонарушении и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению выяснится, что протокол об административном правонарушении или иные материалы дела составлены неправомочным лицом, а также в случае неполноты материалов дела судья вправе в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ своим определением возвратить дело органу, должностное лицо которого составило такой протокол.

1. Некоторые судьи не предъявляют необходимой требовательности к правильности оформления поступающих из правоохранительных органов материалов об административной ответственности; не всегда проверяют, содержат ли эти материалы достаточные сведения о наличии в действиях лица признаков правонарушения, за которое оно привлекается к ответственности, имеются ли в материалах необходимые данные о его личности.

Указанные недостатки иногда приводят к необоснованному привлечению к административной ответственности граждан, не совершивших вменяемого им административного проступка.

16 апреля 2003 года судьей Спасского районного суда было вынесено постановление, которым П-на была подвергнута административному взысканию по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа. Судья, принимая материал к рассмотрению в порядке подготовки, не выполнил требования ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ о возвращении материалов дела прокурору ввиду их неправильного оформления и неполноты представления, что и послужило причиной того, что он в своем постановлении не смог дать правовой оценки установленным фактам и действиям П-ной, и, не указав в резолютивной части постановления статью, по которой квалифицируются действия виновной, тем не менее привлек ее к административной ответственности.

Решением судьи Рыбновского районного суда от 20 марта 2003 года оставлена без удовлетворения жалоба Х-ва на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Рыбновского района Рязанской области Ш-ва, которым заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Х-ва, судья не принял во внимание нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также оставил без внимания то обстоятельство, что в деле имелось другое постановление судьи Рыбновского районного суда от 21 октября 2002 года, которым было отменено Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Рыбновского района от 21 сентября 2002 года.

Подобные нарушения в практике рассмотрения дел об административном правонарушении допускали и другие суды.

Постановлением судьи Михайловского районного суда от 25 июля 2003 года А-ва была подвергнута административному взысканию в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая административный материал к рассмотрению, судья не обратил внимания, что в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении от 18 июля 2003 года о передаче материалов на А-ву по подведомственности, составленном начальником МОБ Михайловского РОВД, не указано, в какой орган подлежат направлению материалы, и Михайловский районный суд не вправе был принимать их к своему производству, так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) отнесены к подсудности Арбитражных судов, в связи с чем постановление судьи в отношении А-вой подлежит безусловной отмене, поскольку была нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

24 апреля 2003 года судья Скопинского районного суда принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении К-бы и, не придав должного значения тому обстоятельству, что в деле отсутствовали данные о личности правонарушителя, а в протоколе об административном правонарушении имя К-бы было указано "Таня Константиновна", признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Кассационной инстанцией вышеуказанные решения районных судов были отменены ввиду допущенных существенных нарушений, установленных административным законом, порядка привлечения граждан к административной ответственности, а производство по делам было прекращено.

2. Некоторые судьи в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривают дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имея при этом данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела.

Так, кассационной инстанцией в связи с вышеизложенными нарушениями были отменены два постановления Касимовского районного суда (от 4 марта 2003 года по жалобе П-ва и от 29 мая 2003 года по жалобе Д-ва), Московского районного суда (от 31 июля 2003 года по жалобе Б-ва).

3. Кодекс об административных правонарушениях, как и прежде, устанавливает в качестве общего правила, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом необходимо учесть, что новшеством является уточнение, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено по месту его жительства (ч. 1 ст. 29.5).

Судья Московского районного суда постановлением от 11 сентября 2003 года подверг Л-на административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не обратив при рассмотрения дела внимания на то обстоятельство, что Л-ну в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2003 года вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а кроме того, было отражено, что материалы дела будут направлены в федеральный суд Октябрьского района г. Рязани, а в материалах дела имелось заявление Л-на с ходатайством направить дело для рассмотрения по месту его жительства, то есть в Советский районный суд г. Рязани. Тем не менее, несмотря на вышеуказанное заявление, судья принял дело к своему производству, рассмотрел его и подверг Л-на административному взысканию.

4. Вопрос о назначении правонарушителям той или иной меры административного взыскания не всегда решается судьями с учетом данных о его личности, не учитываются должным образом обстоятельства дела, при которых было совершено административное правонарушение, не мотивируется в постановлении невозможность применения более мягкого наказания.

По изложенным обстоятельствам кассационной инстанцией за отчетный период были признаны несправедливыми вследствие суровости назначенных наказаний и изменены 10 постановлений, из них 3 Московского районного суда (от 1 апреля 2003 года по жалобе Б-ва, от 22 мая 2003 года по жалобе Б-ва, от 11 сентября 2003 года по жалобе Л-на), 2 постановления Советского районного суда (от 27 июня 2003 года по жалобе М-ва, от 7 июля 2003 года по жалобе М-ва).

Аналогичные ошибки допускались и другими судьями районных судов.

5. Анализ формулировок резолютивной части постановлений позволяет сделать вывод о том, что некоторые судьи при вынесении постановления об административном правонарушении нарушают требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение, то есть в резолютивной части необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой квалифицируются действия виновного. Данные нарушения являются одним из оснований для отмены постановлений.

По указанным основаниям было отменено постановление судьи Захаровского районного суда от 9 июля 2003, которым М-т был подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Михайловского районного суда от 14 августа 2003 года, которым А-ва была подвергнута административному взысканию по ст. 14.1 ч. 2 КоАП.

6. В некоторых случаях суды в нарушение ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и устанавливающей, что судья, которым вынесено постановление по делу, обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в соответствующий суд, направляют жалобы со всеми материалами в кассационную инстанцию по истечении длительного времени.

Подобные факты имелись в практике Московского районного суда, где жалоба Б-ва на постановление о привлечении к административной ответственности поступила в суд 25 апреля 2003 года, а дело вместе с жалобой было направлено в кассационную инстанцию только 12 мая 2003 г. Жалоба Б-ва на постановление судьи поступила в суд 19 июня 2003 года, а дело было направлено в кассационную инстанцию 15 июля 2003 года.

54 жалобы (64, 3 %) из числа рассмотренных кассационной инстанцией были оставлены без удовлетворения; это означает, что принятые по ним решения районными судьями являются правильными и соответствующими закону.

При анализе судебной практики рассмотрения федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями Рязанской области дел об административных правонарушениях возникают вопросы, требующие специального разъяснения с целью установления единообразной практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях.

1. Новый кодекс об административных правонарушениях, как и прежний, не предполагает ведения протокола судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. По нашему мнению, данное положение является не совсем обоснованным, поскольку, по крайней мере, по наиболее сложным делам ведение протокола судебного заседания было бы, безусловно, целесообразно, потому что в одном только постановлении невозможно полноценно выразить позиции всех участников сложного судебного разбирательства, с участием многих лиц потерпевших, свидетелей и т.д.

Однако следует отметить, что некоторые суды уже сейчас по делам об административных правонарушениях ведут протоколы судебного заседания, что положительно сказывается на качестве рассмотрения дел данной категории. Так, из всех рассмотренных кассационной инстанцией дел Железнодорожного районного суда все постановления судей были оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

2. Особо следует остановиться на разъяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, право отвода судьи, поскольку во многих жалобах, поступающих в кассационную инстанцию, заявители в обоснование своих требований об отмене постановления судьи ссылаются на то обстоятельство, что им не были разъяснены их права (на предоставление дополнительных доказательств и т.д.), что в конечном счете, по их мнению, послужило вынесению несправедливого и незаконного решения суда.

В этой связи представляется целесообразным рекомендовать судам разработать образцы процессуальных документов, в которых бы имелись сведения о том, что правонарушителям, а также иным лицам, участвующим в деле, должны быть разъяснены их права и обязанности и применять их при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что в Сасовском районном суде, Касимовском городском суде такие процессуальные документы в виде отдельных бланков уже разработаны, и они их применяют при рассмотрении дел. В Железнодорожном районном суде г. Рязани о разъяснении прав лицам, участвующим в деле, указывается прямо в протоколе судебного заседания, что, на наш взгляд, тоже является правильным.

3. В новом кодексе об административных правонарушениях уже сейчас имеются вопросы и неясности, на которые он не дает однозначного ответа.

Право на пересмотр (обжалование) постановления по делу об административном правонарушении имеет цель проверить его законность и обоснованность, следовательно, речь о его исполнении должна идти лишь после рассмотрения жалобы.

Однако в КоАП РФ отсутствует правовая норма, которая позволяла бы приостанавливать исполнение постановления о наложении административного наказания в виде административного ареста в связи с подачей жалобы на это постановление. Даже наоборот, это постановление исполняется немедленно после его вынесения (ст. 32.8 КоАП РФ). Вместе с тем действующий КоАП (ч. 2 ст. 31.2) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, то есть: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в случае если это постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП).

Анализ вышеуказанных правовых норм дает основания полагать, что в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки (и в случае восстановления пропущенного срока) это постановление не может исполняться, а в том числе и об административном наказании в виде административного ареста, раньше, чем оно вступит в законную силу.

Исключение возможности приостановления исполнения постановления об административном аресте в случае его обжалования в установленные законом сроки, по сути, приводит к нарушению соблюдения конституционного права граждан на судебную защиту и уменьшению гарантий предотвращения судебной ошибки при назначении административного ареста. По сути, речь идет об исполнении постановления, не вступившего в законную силу.

4. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы. Однако, как показывает анализ рассмотрения жалоб по делам, связанным с административным арестом, временные рамки рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте, установленные ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ, не содержат реальной возможности рассмотреть жалобу в течение суток с момента ее подачи, поскольку судье, вынесшему постановление по делу, необходимо определенное время, чтобы направить (переслать) жалобу вместе с материалами в суд, уполномоченный ее рассматривать. Если же предположить, что жалоба на постановление по делу будет сразу же направлена в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать, то как быть с отсутствием материалов, которые необходимы для рассмотрения жалобы?

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что установление суточного срока для рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте с момента подачи не имеет под собой возможности реального исполнения.

5. Кроме выше перечисленного, практика применения нового закона ставит, например, такие вопросы:

- что является основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 1 ст. 29.5 КоАП);

- каковы основания возврата судьей материалов дела на дополнительную проверку органу, должностное лицо которого составило протокол или возбудило дело об административном правонарушении.

6. В связи с возникающими неясностями и проблемами в практике рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагается целесообразным предложить законодателю обсудить и в случае необходимости внести разъяснения или изменения в новый кодекс об административных правонарушениях по следующим вопросам:

- разработать и принять образцы процессуальных документов о разъяснении правонарушителям и иным лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей;

- внести в ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ изменения, в соответствии с которыми срок рассмотрения жалобы об административном аресте исчислялся бы со дня ее поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу или же внести изменения, которые исключали бы возможность немедленного исполнения не вступившего в законную силу постановления о назначении наказания в виде административного ареста;

- внести разъяснение в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности;

- внести разъяснение, каковы основания возврата судьей материалов дела на дополнительную проверку органу, должностное лицо которого составило протокол или возбудило дело об административном правонарушении.

На эти и другие вопросы ответы необходимо будет искать в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Коллегия по уголовным делам

Рязанского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь