Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 г. N 44-г-149

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску В., Ж. и других к мэрии г. Ярославля, ЖСК "Республиканский" о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля N 3624 от 3 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступления представителя Ж. адвоката Ш., представителя ЖСК "Республиканский" адвоката С., президиум

 

установил:

 

21 февраля 2001 г. мэром г. Ярославля принято постановление N 486 "О разработке ЖСК "Республиканский" проекта реконструкции квартала, ограниченного улицами Терешковой, Суркова, Волжская набережная, Красный съезд с первоочередным размещением двух жилых домов".

10 октября 2001 г. ЖСК "Республиканский" обратился в мэрию г. Ярославля с просьбой о даче разрешения на производство работ по освобождению строительной площадки в вышеуказанном квартале.

3 декабря 2001 г. мэром г. Ярославля принято постановление N 3624 "О разрешении ЖСК "Республиканский" проведения работ по реконструкции внутриквартальных инженерных сетей в квартале, ограниченном улицами Терешковой, Суркова, Волжской набережной, Красным съездом в Кировском районе". Пунктом 1 указанного постановления ЖСК "Республиканский" разрешено проведение работ по реконструкции внутриквартальных инженерных сетей и переносу трансформаторной подстанции в указанном квартале на земельном участке площадью 1 га. Пунктами 2.1 и 2.2 ЖСК предписано осуществить работы в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, и оформить договор аренды земельного участка сроком на 6 месяцев.

В сентябре 2002 г. истцы В., Ж. и другие обратились в суд с иском о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля N 3624 от 3 декабря 2001 года "О разрешении ЖСК "Республиканский" проведения работ по реконструкции внутриквартальных инженерных сетей в квартале, ограниченном улицами Терешковой, Суркова, Волжской набережной, Красным съездом в Кировском районе". Истцы ссылались на то, что в нарушение ст. 28 Градостроительного кодекса РФ не была разработана необходимая до разработки проекта градостроительная документация, они вообще не были ознакомлены с этой документацией и проектом реконструкции, во исполнение постановления мэра еще до утверждения проекта начали рабочие по наружной стене домов прокладывать газовые трубы и электрический кабель, в квартале планируется построить два жилых дома, что нарушает их права на благоприятную среду, так как повлечет нарушение экологии, уменьшение подачи тепла в их дома, увеличится движение транспорта, ограничится жизненное пространство. О нарушении прав им стало известно в апреле 2002 года.

12 сентября 2002 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля по заявлению истцов вынесено постановление об обеспечении иска, которым ЖСК "Республиканский" было запрещено проводить какие-либо работы по реконструкции внутриквартальных инженерных сетей и переносу трансформаторной подстанции в соответствующем квартале.

Представители ответчика и 3-го лица иска не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2003 года в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью по существу и за пропуском без уважительных причин 3-месячного срока на подачу жалобы. В тот же день судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

5 мая 2003 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено два кассационных определения: об оставлении без удовлетворения частной жалобы граждан-истцов на определение от 24 марта 2003 года об отмене обеспечения иска и об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб истцов на решение районного суда от 24 марта 2003 года, с исключением из решения вывода о пропуске истцами срока исковой давности.

На указанные судебные постановления поступила надзорная жалоба В., Ж. и других.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал, что истцы не доказали нарушения своих прав фактом издания постановления мэра от 3 декабря 2001 года, другие постановления мэра не обжалуются, а проект реконструкции внутриквартальных инженерных сетей имеет все необходимые согласования и утвержден на основании заключения государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ граждане в судебном порядке вправе требовать отмены решения о размещении, проектировании строительства, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства о градостроительстве.

Из материалов дела видно, что существо заявленных требований истцов состояло не просто в отмене постановления мэра, а в защите их права на благоприятную среду жизнедеятельности, гарантированного статьей 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ст. 7 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также права на информацию.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска (жалобы) определяет истец, он же должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ), а суд оказывает истцу содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что письмом от 11 сентября 2002 года суд обязал ЖСК "Республиканский" представить в суд проектную документацию на проведение работ по реконструкции внутриквартальных инженерных сетей и заключение органов государственной архитектуры. В указанный срок 7 октября 2002 года документы представлены не были, проект реконструкции был утвержден управлением планировки и застройки города 28 ноября 2002 года уже в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 и 61 Градостроительного кодекса РФ градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляется посредством разработки градостроительной документации, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и только на ее основе разрабатывается проектная документация.

Не располагая на момент обращения в суд указанным проектом и полной информацией о перспективах застройки квартала, истцы не имели объективной возможности обжаловать проектно-сметную документацию, а ссылались на известные им факты.

Проектная документация без результатов геологических изысканий была представлена представителем ответчика в судебное заседание 20 марта 2003 года. Представитель истцов Ж., В. и других адвокат Ш., обосновывая незаконность обжалуемого постановления мэра г. Ярославля, в том числе отсутствием необходимой градостроительной документации, заявила письменное ходатайство об истребовании градостроительной проектной документации в полном объеме, просила отложить разбирательство дела для ее изучения и уточнения заявленного иска (л.д. 239, 240 об.). Аналогичное ходатайство заявлялось и истцами (л.д. 221), просившими, кроме того, об отложении дела для ознакомления с имеющейся документацией. Письменное ходатайство истцов об отложении дела для ознакомления с документацией разрешено судом фактически не было.

В судебном заседании 24 марта 2003 года адвокат Ш. обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в судебном процессе с 14 часов 24 марта в Костромском арбитражном суде. С аналогичным ходатайством обратились истцы, считавшие невозможным участие в процессе, изучение проектной документации без представителя. Ходатайства были судом отклонены и разбирательство дела продолжено в отсутствие адвоката и истцов, покинувших зал судебного заседания (л.д. 248 об.). В отсутствие истцов и их представителя судом постановлено определение об отказе в истребовании доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебного решения представляются неубедительными и преждевременными, так как истцы были ограничены в процессуальных правах, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, лишены возможности ознакомиться вместе с представителем с проектной документацией и с учетом результатов ее изучения изменить или расширить свои исковые требования. Представляется также, что для оценки законности проектной документации на реконструкцию квартала с точки зрения ее соответствия градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, экологическому законодательству требовались специальные познания. Были основания обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия сочла доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов несущественными, согласилась с основной частью решения суда, указав, что имеющиеся в проектной документации согласования и заключения оспорены в судебном порядке не были. Такое указание представляется ошибочным, могущим повлечь появление отдельных исков по частным документам вместо рассмотрения спора в одном процессе.

К надзорной жалобе приобщен ответ жителям упомянутого выше квартала на их коллективную жалобу в Госстрой РФ с утвержденным председателем Госстроя РФ протоколом заседания рабочей комиссии Госстроя России от 26 - 28 марта 2003 года по вопросу "О контроле за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности при застройке исторического центра города Ярославля", а также заключением специалиста о техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям в квартале, ограниченном улицей Красный съезд, Суркова, Волжской набережной. Содержащиеся в этих документах выводы имеют существенное значение для правильной оценки законности действия ответчиков. Проект реконструкции застройки квартала признан комиссией Госстроя нуждающимся в корректировке с учетом содержащихся в протоколе указаний и заключения специалиста. Эти документы являются новым доказательством, подлежащим оценке суда 1-й инстанции.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РСФСР отмена обеспечения иска связывается с принятием решения об отказе в иске. Поскольку решение подлежит отмене, необходимо отменить и судебные постановления по этому вопросу.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2003 г. и определение того же суда от 24 марта 2003 г. об отмене мер по обеспечению иска, а также кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 мая 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь