Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 г. N 44-г-151

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Н. к Б. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Н., Б., президиум

 

установил:

 

В июне 2002 г. Н. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика телевизор пришел в негодность.

Определением Первомайского районного суда от 28 июня 2002 г. дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска и урегулированием спора.

8 января 2003 г. Н. вновь предъявил иск к Б. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что после урегулирования разногласий в июне 2002 г. телевизор, проработав сорок дней, вновь вышел из строя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что телевизор был собран им из запасных деталей, продавался без гарантии, о чем истцу было известно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 21 января 2003 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2003 г. решение отменено, производство по делу прекращено.

На указанное апелляционное определение поступила надзорная жалоба Н.

Определением судьи Ярославского областного суда в истребовании дела отказано.

Определением председателя Ярославского областного суда дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит апелляционное определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что истец вновь заявил иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым гражданское дело прекращено производством определением Первомайского районного суда от 28 июня 2002 г.

Такой вывод является ошибочным.

Предметом настоящего спора были новые обстоятельства, возникшие после 28 июня 2002 г., поэтому мировой судья правильно принял дело к своему производству для разрешения заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционном определении суждения и выводы противоречат ст. ст. 219, 220 ГПК РСФСР (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ), поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционное определение не содержит ответа на доводы апелляционной жалобы ответчика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Апелляционное определение Первомайского районного суда от 13 февраля 2003 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд второй инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь