Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1897

 

Мировой судья: Поляков Ю.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А. Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу П.П. и действующей в его интересах П.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 6 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.П. об обстоятельствах дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.Т. обратилась с иском к П.П. о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры 4 дома 5 по ул. Чайковского в г. Нязепетровске, принадлежавшей П.П., ссылаясь на то, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, перепланировка квартиры невозможна. П.П. не проявлял интереса к квартире, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена денежная компенсация его доли в размере 3838 руб. с учетом расходов, которые истица несла за содержание жилья. Кроме того, истица настаивала на возмещении расходов по оплате пошлины, транспортных расходов, компенсацию за потерю рабочего времени.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 6 мая 2003 года исковые требования М.Т. удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.П. и его представитель указывают на нарушение норм материального права, допущенные мировым судьей, которые выразились в следующем.

Мировой судья признал право собственности истицы на 1/4 долю жилого помещения, в то время как денежная компенсация за нее ответчику не выплачена. Мировой судья не определил его существенного интереса к 1/4 доли жилого помещения, неправильно разрешил вопрос о судебных расходах.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 июля 2003 года дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 12 сентября 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Президиум находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Признавая за истицей право собственности на 1/4 доли в квартире, стоимость которой определена в 5000 рублей, мировой судья исходил из того, что доля П.П. в спорном жилом помещении незначительна, его существенный интерес в использовании квартиры не установлен. Ответчик в квартире не жил, имеет на праве собственности 1/2 долю дома, которая также не используется им для проживания. Выделение изолированной комнаты в спорной квартире невозможно. При этом суд руководствовался ст. 252 ГК РФ.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать законным.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5 - 8).

М.Т. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по свидетельству о праве на наследство по закону от 14 августа 2001 года и 1/4 доля - по договору купли-продажи от 21 августа 2002 года (л.д. 12). 1/4 доля в квартире принадлежит П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2002 года (л.д. 11).

Статья 252 п. 4 ГК РФ, которую применил мировой судья, не содержит положений о признании права собственности за участниками долевой собственности, указывает лишь на то, что суд может обязать участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию только при незначительности его доли, невозможности реального выдела и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Признавая право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, принадлежащую П.П., мировой судья не применил пункт 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на долю в праве общей долевой собственности утрачивается только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела, содержания решения мирового судьи следует, что на момент вынесения решения такая компенсация ответчиком не была получена, кроме того, он возражал против получения денежной компенсации.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права имеет существенное значение, не может быть устранено судом надзорной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с моментом прекращения права собственности предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись, не указано на это и в исковом заявлении.

Признавая отсутствие существенного интереса ответчика в использовании квартиры, мировой судья указал на принадлежность ему 1/2 доли дома по ул. Тельмана, 2А в г. Нязепетровске.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика не давал согласия на получение компенсации своей доли, ссылаясь на то, что П.Н. имеет существенный интерес в использовании квартиры, т.к. состав его семьи составляет 5 человек.

Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ мировой судья оставил без внимания возражения ответчика в этой части. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также исходя из назначения спорного имущества, доводы ответчика являются значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки этих доводов свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей ст. 56, 67, 198 ГПК РФ. Доказательств, позволяющих установить, что представляют собой принадлежащие ответчику жилые помещения, в материалах дела нет.

Вывод суда о том, что размер компенсации за долю П.П. составляет 5000 рублей, не основан на доказательствах. Ссылку в решении на то, что истица 21 августа 2002 года купли 1/4 долю в этой же квартире за 5000 рублей, нельзя признать правильной.

Исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ, размер компенсации за долю в праве долевой собственности определяется исходя из ее стоимости на момент выдела. Тот факт, что ответчик не предоставил мировому судье иных доказательств стоимости 1/4 доли в квартире, не является основанием для определения стоимости его доли исходя из доказательств, которые законом не предусмотрены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проезд, компенсация за фактическую потерю рабочего времени, государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы, являются судебными расходами. При этом взыскание компенсации за потерю времени возможно с соблюдением требований ст. 99 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов зависит от результатов рассмотрения исковых требований.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, имеющие существенное значение, решение суда подлежит отмене как в части выдела доли ответчика, так и в части возмещения понесенных истицей судебных расходов.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 6 мая 2003 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь